Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 33-24498/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 33-24498/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Рябко О.А., Утенко Р.В.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года апелляционную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-218/2022 по исковому заявлению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Сапожниковой Наталье Михайловне, Галееву Ринаду Нурисламовичу, Маткову Сергею Георгиевичу, Сапожникову Игорю Федоровичу, Веселовой Екатерине Вадимовне, Шипиловой Ксении Сергеевне, Дорохову Дмитрию Викторовичу, Евтодеевой Анне Васильевне, Ходыревой Елене Вячеславовне о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску Сапожниковой Натальи Михайловны, Галеева Ринада Нурисламовича, Маткова Сергея Георгиевича, Сапожникова Игоря Федоровича, Веселовой Екатерины Вадимовны, Шипиловой Ксении Сергеевны, Дорохова Дмитрия Викторовича, Евтодеевой Анны Васильевны, Ходыревой Елены Вячеславовны о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,
Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Сапожниковой Н.М., Галеева Р.Н., Маткова С.Г., Сапожникова И.Ф., Веселовой Е.В., Шипиловой К.С., Дорохова Д.В., Евтодеевой А.В., Ходыревой Е.В. - Новик Е.Н., третьего лица - Трумуль О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила обязать ответчиков привести принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение
Заявленные требования мотивированы тем, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики, которые самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произвели перепланировку жилого помещения, а именно демонтировали межкомнатные перегородки, чистовой и черновой пол, что подтверждается актом осмотра квартиры от 12.03.2021 года.
В ходе рассмотрения дела ответчики Сапожникова Н.М., Галеев Р.Н., Матков С.Г., Сапожников И.Ф., Веселова Е.В., Шипилова К.С., Дорохов Д.В., Евтодеева А.В., Ходырева Е.В. заявили встречные требования к истцу, в котором просят о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненным ООО "<...>", шифр 2021-10-22., ссылаясь на то, что проведенные работы по перепланировке квартиры выполнены согласно данному проекту перепланировки и переустройства и соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года в удовлетворении иска администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказано.
Встречный иск Сапожниковой Н.М., Галеева Р.Н., Маткова С.Г., Сапожникова И.Ф., Веселовой Е.В., Шипиловой К.С., Дорохова Д.В., Евтодеевой А.В., Ходыревой Е.В. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворен.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненным ООО "<...>", шифр 2021-10-22.
В апелляционной жалобе истец администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель ответчиков Сапожниковой Н.М., Галеева Р.Н., Маткова С.Г., Сапожникова И.Ф., Веселовой Е.В., Шипиловой К.С., Дорохова Д.В., Евтодеевой А.В., Ходыревой Е.В. - Новик Е.Н в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо Трумуль О.Е. выразила несогласие с решением суда первой инстанции.
Истец администрация Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (податель жалобы), а также ответчики Сапожникова Н.М., Галеев Р.Н., Матков С.Г., Сапожников И.Ф., Веселова Е.В., Шипилова К.С., Дорохов Д.В., Евтодеева А.В., Ходырева Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики воспользовались правом на ведение дела через представителя.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 440-О; от 20.12.2005 N 496-О; от 17.07.2007 N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П).
Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 20 ЖК РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сапожниковой Н.М., Галеевау Р.Н., Маткову С.Г., Сапожникову И.Ф., Веселовой Е.В., Шипиловой К.С., Дорохову Д.В., Евтодеевой А.В., Ходыревой Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.
В ходе проведенной проверки жилищного фонда было выявлено, что в данной квартире ответчиками самовольно, без проектной и разрешительной документации произведена перепланировка жилого помещения, а именно демонтированы межкомнатные перегородки, чистовой и черновой пол, что подтверждается актом осмотра квартиры от 12.03.2021 (л.д.13).
29.04.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки межведомственной комиссией при администрации Петроградского района, было принято решение о необходимости собственникам квартиры привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом.
Стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что была произведена перепланировка спорного жилого помещения, работы по перепланировке квартиры выполнялись в соответствии с проектом перепланировки ООО "<...>", шифр 2021-10-22 (т.2 л.д. 1-99).
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом было принято решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "<...>".
Согласно заключению эксперта N..., выполненные строительные работы по перепланировке <адрес> соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет достаточный опыт и стаж по проведению экспертиз такого характера. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, и изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным
Довод истца о том, что ответчики не обращались в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку и переустройство, не влечет отказ в удовлетворении встречных требований, так как перепланировка жилого помещения может быть узаконена на основании решения суда, в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
