Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-24497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при помощнике судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности <ФИО>6 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в дополнительном отделении "На Московской" филиала Банка ВТБ (ПАО) 29.05.2019г. истцом был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, т.е. до <Дата ...>, сумма кредита составила <...> с оплатой 16,6% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору <ФИО>2 в тот же день заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" пять договоров страхования: программа "Лайф+"; страховой полис "Управляй здоровьем!"; полис добровольного медицинского страхования "Ваш личный доктор"; страховой полис "Привет, сосед!"; страховой полис "Защити жилье. Уровень базовый". Страховые премии по данным договорам страхования <ФИО>1 оплачены 29.05.2019г. на общую сумму <...>. Обязательства по кредитному договору им исполнены досрочно <Дата ...> и в полном объёме. Полагая, что ввиду этого, он имеет право на возврат части страховой премии по указанным договорам страхования, <ФИО>2 обратился с соответствующими заявлениями в ООО СК "ВТБ Страхование" о выплате ему части страховой премии в добровольном порядке, но ему было отказано.

Полагая, что его права, как потребителя услуг были грубо нарушены ответчиком, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неиспользованную часть денежной премии, оставшуюся у страховщика после досрочного прекращения договоров страхования в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3199,70 рублей, компенсацию морального вреда - <...> и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя -<...>

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года иск <ФИО>1 был удовлетворен частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу <ФИО>1 взыскана часть страховой премии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> в счет компенсации морального вреда и <...> - штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности <ФИО>6, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, а также не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>2 и его представитель по доверенности <ФИО>7 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанного законоположения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи. Из ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, является обязательным с 28 ноября 2019 года (по истечении четырехсот пятидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, по иным видам страхования, отличных от указанных в ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Закона "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из положений ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном, следует, что обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить суду доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.

Судебной коллегией установлено, что вышеназванное исковое заявление было направлено истцом в суд первой инстанции 10.01.2021г., поступило - 15.01.2021 года, т.е. после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанном с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК, доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в частности доказательств, подтверждающих обращение истца к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению) до поступления иска в суд, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает обжалуемое решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года подлежащим отмене, а исковое заявление <ФИО>1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года - отменить.

Исковое заявление <ФИО>1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить <ФИО>2, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Гумилевская О.В.

Рыбина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка