Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-24495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года гражданское дело N 2-991/2022 по апелляционной жалобе Бахваловой Светланы Николаевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по иску Бахваловой Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Бахвалову С.Н., представителя ответчика публичного акционерного общества (далее ПАО) "Аэрофлот-Российские авиалинии" - Чарушину Ю.В., действующую на основании доверенностиN 77АД215991 от 17.11.2022, сроком по 31.11.2025, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бахвалова С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Аэрофлот-Российские авиалинии", в котором просила взыскать с ответчика 105 000 рублей - затраты на билеты, компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, указав в обоснование заявленных требований на то, что 17.08.2021 в 2:30 она должна была с четырьмя несовершеннолетними детьми вылететь из аэропорта Симферополя в Санкт-Петербург, в связи с чем они прибыли в аэропорт за 3 часа до вылета, зарегистрировались. На посадочном талоне был написан 12 выход. Перед посадкой у 12 выхода истец случайно узнала, что у данного выхода осуществляется посадка на другой рейс, оказалось, что выход на посадку рейса истца с детьми был изменен и посадка на него идет у 5 выхода. Подойдя к 5 выходу, истец узнала, что посадка на ее рейс закончена, при этом никой информации от сотрудников ответчика или звуковых оповещений о смене выхода не было, представители ответчика никакого содействия не оказали. С учетом изложенного, истец была вынуждена купить новые билеты до Москвы, а из Москвы поехать в Санкт-Петербурга на поезде, тем самым понеся расходы в размере 105 000 рублей. Истец считает, что ответчик нарушил ее права, поскольку ею регистрация была пройдена более чем за 2 часа до отправления, т.е. они с детьми были законно допущены к перевозке, о смене номера выхода истец уведомлена не была, в самолет не допущена.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что информирование о смене выхода на посадку было осуществлено заблаговременно.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО "Международный аэропорт "Симферополь", которое представило отзыв на иск. Считает требования необосноваанными.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.120-124).

В апелляционной жалобе истец Бахвалова С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.142,143).

Представитель третьего лица ООО "Международный аэропорт "Симферополь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. О начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции третье лицо было извещено путем вручения ему судебного извещения по юридическому адресу, соответствующий отчет об отслеживании приобщен к материалам дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец с четырьмя детьми были зарегистрированы на рейс Симферополь-Санкт-Петербург 17.08.2021 в 2 часа 30 минут.

Как указала истец она с детьми прибыла в аэропорт за 3 часа до вылета, они прошли регистрацию, получили посадочные талоны с указанием номера выхода - 12, когда подошли к данному выходу, выяснилось, что на 12 выходе идет посадка на другой рейс, а посадка на их рейс осуществляется на выходе номер 5, когда истец с детьми прибыли на выход номер 5 им объявили что посадка на их рейс закончена, в связи с чем истец вынуждена была приобретать билеты для выезда в Санкт-Петербург другим способом. Убытки, понесенные за приобретённые билеты в размере 105000 рублей истец, просит взыскать в свою пользу. Основанием к взысканию убытков истец указала, что никаких оповещений о смене выхода не было.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен свидетель Зотов В.Д., который указал, что тоже должен был лететь рейсом Симферополь-Санкт-Петербург на одном рейсе с истцом, с которой он познакомился у выхода 12, поскольку также не слышал о смене выхода на посадку, по прибытии к выходу номер 5 ему было объявлено о том, что посадка закончилась.

Третье лицо в своем отзыве сообщило, что 17.08.2021 в Аэропорту "Симферополь" в соответствии с п. 92 ФАП N 82, пассажиры были обеспечены надлежащей визуальной и акустической информацией о месте посадки пассажиров в воздушное судно на рейс SU6998 от 17.08.2021 следовавший по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург.

Номер выхода на посадку был изменен после окончания регистрации билетов и оформления багажа с 12 на 5, о чем своевременно было оповещено в визуальной и акустической информации.

Третьим лицом была также представлена выписка из автоматизированной системы звукового информирования "Вестник", согласно которому информация о смене выхода на посадку была размещена.

ООО "Международный аэропорт "Симферополь" указало, что оповещение пассажиров о статусе рейсов реализуется в терминале Аэропорта "Симферополь" в следующих форматах:

- акустические трансляции,

- визуальное отображение на мониторах, в том числе мониторы расположена при в ходах на посадку,- он-лайн табло официального сайта Общества, также, к услугам пассажиров стойка информации, круглосуточный режим работы (этаж 1 терминала Общества),

- call - цент Общества, круглосуточный режим работы,

- телефонный аппарат для прямой связи с call - центром Общества, круглосуточный режим работы (этаж 3 терминала Общества),

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), п.п. 77,88 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (Правила воздушных перевозок), п.п. 90-92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП N 82), суд первой инстанции пришел к выводу, что в Аэропорту "Симферополь" были приняты все меры оповещения пассажиров, предусмотренные п. 92 ФАП N 82, со стороны ответчика до сведения истца была своевременно и надлежащим образом доведена полная и достоверная информация о времени начала и окончания посадки, номере выхода на посадку, изменении номера выхода на посадку, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку изменение номера выхода на посадку не может повлиять на несвоевременную явку пассажиров рейса на посадку, так как информирование пассажиров в терминалах аэропорта "Симферополь" осуществляется посредством мониторов и звуковых объявлений с указанием номера выхода на посадку, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Воздушного кодекса РФ, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (Правила воздушных перевозок), и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе истец фактически ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Так истец утверждает о том, что ответчиком не было исполнено обязательство по информированию пассажиров о смене номера выхода на посадку, при этом, в нарушение положений чт. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств не представила. Вопреки позиции истца само по себе то обстоятельство, что она и Зотов В.Д. опоздали на рейс, таковым доказательством не является, учитывая, в том числе, что иных пассажиров у выхода номер 12 не было, что свидетельствует, что иные пассажиры на рейс были зарегистрированы.

Ответчиком и третьим лицом же в свою очередь были представлены доказательства информирования пассажиров о смене номера выхода на посадку.

Ссылки подателя жалобы на то, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в виду нарушения ответчиком п. 91 Правил N 82, а именно не выполнение требований, указанных в данном пункте, о снятии с рейса багажа истца, отклоняются судебной коллегией.

Согласно 91 Правил воздушных перевозок N 82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Однако вопреки позиции истца, не снятие багажа истца с рейса в связи с ее опозданием на него, и, как следствие невыполнение ответчиком требований п. 91 Правил N 82, не является нарушением прав истца, поскольку требование о снятии багажа зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, является необходимым элементом мероприятий, связанных с обеспечением авиационной безопасности и противодействие терроризму.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка