Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-24494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Петухова Д.В.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года апелляционную жалобу Шабадах К. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-132/2022 по иску Шабадах К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Шабадах К.А. - адвоката Разногузова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Кравченко Ю.А., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шабадах К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"), просила взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 102 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 58 649 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 15 сентября 2020 года. В связи с дефектом канализационного стояка, в помещении кухни указанной квартиры образовался залив, который привел к повреждениям внутренней отделки. Актом от 10 декабря 2020 года, установлены повреждения потолка подвесного, состоящего из микроволоконных квадратных плиток. Залито четыре плитки. На потолке имеется обрушение штукатурного слоя в местах залива площадью 2 кв.м. В районе фанового стока залив на стене с отклеиванием обоев площадью 2 кв.м. (обои моющиеся). Причина залива: дефект канализационного стояка. В настоящее время дефектный участок канализационного стояка заменен. В целях установления стоимость восстановительного ремонта квартиры, получено заключение специалиста от 02 марта 2021 года, стоимость которого составила 25 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года исковые требования Шабадах К.А. удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Шабадах К.А. взыскано возмещение ущерба в размере 5 264 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 1 286 рублей 53 копеек, расходы по оказанию консультативных услуг в размере 771 рубля 92 копеек, штраф в размере 4 132 рублей 20 копеек.

Также с Шабадах К.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 684 рублей 30 копеек.

Указанным решением произведен зачет встречных требований, и окончательно с Шабадах К.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" взыскано 28 229 рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец Шабадах К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству уточненного искового заявления и привлечении к участию в деле третьих лиц в качестве соответчиков.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Шабадах К.А., третьи лица Скляр Д.С. Скляр И.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в деле через представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 15 сентября 2020 года.

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

Как указала истец в иске, в связи с дефектом канализационного стояка, в помещении кухни указанной квартиры образовался залив, который привел к повреждениям внутренней отделки.

Из представленного в материалы дела акта от 10 декабря 2020 года, составленного ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", усматривается, что в ходе проверки было установлено, что потолок подвесной, состоящий из микроволоконных квадратных плиток. Залито четыре плитки. На потолке имеется обрушение штукатурного слоя в местах залива площадью 2 кв.м. В районе фанового стока залив на стене с отклеиванием обоев площадью 2 кв.м. (обои моющиеся). Причина залива: дефект канализационного стояка. В настоящее время дефектный участок канализационного стояка заменен.В целях установления стоимость восстановительного ремонта квартиры, истцом представлено заключение специалиста от 02 марта 2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 102 298 рублей, стоимость оценки составила 25 000 рублей.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика представил в материалы дела копию акта от 05 августа 2019 года, согласно которого при осмотре квартиры <адрес> выявлены свежие следы залива, а именно: кухня - потолок подвесной состоящий из квадратных плиток. Залито 4 плитки. На потолке имеется обрушение штукатурного слоя в местах залива площадью 2 кв.м., обои моющиеся. Имеется отслоение обоев в местах течи. Причина залива: течь смесителя на кухне в вышерасположенной квартире N..., дата залива 05 августа 2019 года.

В судебном заседании 29 ноября 2021 года был допрошен в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО "Жилкмосервис N 2 Петроградского района" ФИО, который приходил по вызову в квартиру <адрес>, он подтвердил, что имело место влажное пятно на потолке на кухне истца, также показал, что переход из пластиковой трубы в чугунную имел неплотное перекрытие.

По ходатайству стороны ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" определением суда от 21 февраля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова причина возникновения повреждения в квартире <адрес> согласно акту от 10 декабря 2020 года, составленного ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"; могли ли быть причинены повреждения квартире <адрес> событиями, отраженными в акте от 05 августа 2019 года, если да, то какие и отражены ли они в акте от 10 декабря 2020 года; какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по устранению повреждения, возникшего в результате событий, отраженных в акте от 10 декабря 2020 года, проведение экспертизы было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", изложенным в заключении от 07 апреля 2022 года N 165-СТЭ, в результате дефекта канализационного стояка (переходник-чаши стояка системы водоотведения), зафиксированного в акте от 10 декабря 2020 года, повреждены 4 плиты заполнения подвесного потолка системы Armstrong. Согласно локальному сметному расчету, подготовленному на основании ведомости объемов работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни кв. N..., зафиксированных для устранения повреждений, относящихся к причине зафиксированной актом б/н от 10 декабря 2020 года, составила 5 264 рубля 40 копеек. Причиной залива квартиры, истца указанной в комиссионном акте от 05 августа 2019 года, является течь смесителя на кухне в вышерасположенной квартире N..., что в свою очередь привело к проникновению воды через перекрытие в помещении кухни кв. N... и повреждении отделочных материалов (т.1 л.д.140-188).

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания, пришел к выводу, что вина за причиненный ущерб помещения истца должна быть частично возложена на ответчика, в части повреждений относящихся к причине, зафиксированной актом от 10 декабря 2020 года.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца и взыскал с ответчика в пользу истца 5 264 рубля 40 копеек.

Также суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Шабадах К.А., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 1 286 рублей 53 копейки, расходы по оказанию консультативных услуг в размере 771 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", с учетом частичного удовлетворения требований, судом взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 42 684 рубля 30 копеек, с учетом взаимозачета подлежащих выплате истцу денежных средств, суд взыскал с истца в пользу ответчика 28 229 рублей 25 копеек.

Указанным решением судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, признав указанную сумму разумной и справедливой и штраф в размере 4 132 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков Скляра Д.С. и Скляр И.А. и отказе в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку именно суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабадах К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка