Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Горячкун О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Алборовой А.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алборова Д.И. обратилась в суд иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" по доверенности <ФИО>7, просила суд прекратить производство по делу, поскольку ранее Центральным районным г. Сочи в рамках гражданского дела рассмотрено аналогичное исковое заявление Алборовой Д.И. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Алборова Д.И. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Алборовой Д.И. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прекращено. При этом, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцом Албородовой А.В., подана частная жалоба, где просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, указав, что определением от 11 мая 2021г. суд назначил подготовку по делу - собеседование, и в этот же день через 10 минут назначил предварительное судебное заседание, о котором ее не известил. Также суд указал на наличие решения суда от 21 января 2020г. вступившее в законную силу, что не соответствует действительности, поскольку в ранее принятых судебных актах указано, что неверно выбран способ защиты права, предмет и основания иска изменились.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" по доверенности <ФИО>7 просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2020г., принятое по гражданскому делу .
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2020г., принятое по гражданскому делу исковые требования Алборовой Д.И. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
23 июня 2020г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2020г., принятое по гражданскому делу , вступило в законную силу.
По настоящему делу истцом Алборовой Д.И. также предъявлен иск к ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по тем же основаниям и по тому же предмету.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
С учетом данных обстоятельств, при анализе искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, у суда первой инстанции имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что определением суда от 11 мая 2021г. суд назначил подготовку по делу - собеседование, и в этот же день через 10 минут назначил предварительное судебное заседание, о котором ее не известил, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку судом первой инстанции ошибочно было принято к производству исковое заявление Алборовой Д.И. то в данном случае производство по нему подлежит прекращению. Так как по указанным основаниям судья единолично, без судебного разбирательства и без участия сторон возвращает исковое заявление, то и прекращение производства по данным основаниям возможно без извещения сторон. Кроме того судом стороны извещались о том, что 11 мая 20221г. будет проводиться подготовка дела к судебному разбирательству и истец имела возможность явиться в суд для дачи пояснений по иску, однако этим правом не воспользовалась.
Не явилась истец и в суд апелляционной инстанции и не представила доказательств, что изменились предмет и основание иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Алборовой Д.И., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.И. Доровских
Судьи А.В. Ольков
В.Я. Неказаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
