Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело по иску В. к В, Б. и Г., действующему в интересах несовершеннолетнего сына Г., о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя,
по апелляционной жалобе В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с иском к В, Б. и Г., действующему в интересах несовершеннолетнего сына Г., о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя.
В обоснование иска указано, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Ответчику В в указанной квартире принадлежали 3/4 доли в праве собственности. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежащая ответчику доля в праве собственности на указанную квартиру была продана за 1 300 000 руб. ответчику Б. -1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, несовершеннолетнему Г. -1/2 доля. Полагает, что ответчиком В указанный договор купли- продажи был заключен с нарушением его преимущественного права на приобретение доли квартиры. Просит перевести на него права и обязанности покупателей доли в праве общей долевой собственности - Б. и Г. на 3/4 доли в квартире.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик В в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, принимая участие в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал.
Ответчик Г., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Г., исковые требования не признал.
Нотариусы Орехово-Зуевского нотариального округа <данные изъяты> У., С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2019г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.
На основании договора на передачу квартир в собственность граждан <данные изъяты> от 16.11.2006г. В являлась собственником ? доли указанной квартиры. Также В на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08.2017г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире.
Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> между В и В. определен порядок пользования спорной квартирой, по которому в пользование В (? доли) выделена жилая комната <данные изъяты> площадью 17,3 кв.м. и смежная с ней комната <данные изъяты> площадью 13 кв.м. с лоджией и шкафом; в пользование В. (? доля) выделена жилая комната <данные изъяты> площадью 12,5 кв.м. (л.д. 149).
<данные изъяты> В обратилась к нотариусу Орехово-Зуевского нотариального округа <данные изъяты> У. с заявлением о передаче истцу заявления, в котором она извещала его о намерении продать принадлежащие ей ? доли квартиры по цене 1 300 000 руб.; истцу предложено приобрести указанные ? доли в течение одного месяца.
Данное заявление нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <данные изъяты> У. было направлено почтовым отправлением по месту жительства В. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 80-82). Почтовое отправление <данные изъяты> (л.д. 104) поступило в отделение почтовой связи <данные изъяты>, <данные изъяты> прибыло в место вручения, <данные изъяты> возвращено в адрес нотариуса (истек срок хранения) (л.д. 83-84).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения не полученного почтового отправления, независимо от указанных в свободных источниках - на сайте АО "Почта России" причин - иные обстоятельства.
<данные изъяты> ответчику В выдано свидетельство о направлении заявления (л.д. 86).
<данные изъяты> истец обращался к нотариусу У. с заявлением о повторной выдачи ему уведомления.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. и Ш. было установлено, что ответчиком В была исполнена обязанность по уведомлению истца о намерении продать принадлежащую ей долю.
<данные изъяты> ответчиком В и ответчиками Б. и Г., действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына Г., заключен договор купли продажи принадлежащей В ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <данные изъяты> С. (л.д. 133-134)
Как следует из указанного договора купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, Г. приобрел 1/2 долю квартиры за 866 000 руб., Б. ? долю квартиры приобрел за 434 000 руб.
Переход права собственности к продавцам зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>.
Согласно представленной истцом справки ООО "Дентро", В. с <данные изъяты> работает в ООО "Дентро" в должности водителя-экспедитора, в период времени с 23.07.г. по 15.08.2020г. В. находился в пути согласно разъездному характеру работы. При этом представленная истцом справка как верно отметил суд датирована <данные изъяты>, т.е. задолго до юридически значимых событий (л.д. 91).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 246,250,165.1 ГК РФ, исходя из разъяснений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что истец имел реальную возможность своевременно получить направленное ответчиком В почтовое уведомление и реализовать свои права в отношении спорной доли, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, тогда как добросовестность ответчика В на выполнение обязанности по уведомлению сособственника квартиры подтверждена документально, требования действующего законодательства при продаже ? доли в квартире, а именно обязанность, предусмотренная ст. 250 ГК РФ В была добросовестно исполнена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства при извещении истца о намерении продать принадлежащую ей долю квартиры посторонним лицам.
Как установлено судом истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих о неполучении корреспонденции, по обстоятельствам от него независящим, а равно невозможности приобретения спорной доли на предложенных условиях, поскольку истцу было достоверно известно о намерении сособственника продать долю и достоверно известно об условиях продажи - стоимости отчуждаемой доли до момента заключения сделки, о чем ему сообщила В, что подтверждается свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Согласно п.1 Приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 724 "Об утверждении Порядка размещения извещения участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей собственности на недвижимое имущество на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N 44715) настоящий Порядок устанавливает правила размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт), извещения участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей собственности на недвижимое имущество (далее - извещение) в случае, указанном в части 4.1 статьи 42 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч.4.1 статьи 42 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте. Данное правило не распространяется на извещения о продаже доли в праве общей собственности на жилые помещения.
Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на порядок размещения извещения участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей собственности на недвижимое имущество на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" утвержденный Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный порядок распространяется только на недвижимое имущество, число участников долевой собственности которого превышает 20 человек, а также данное правило не распространяется на извещения о продаже доли в праве общей собственности на жилые помещения. При том, как в рассматриваемом случае, спорное помещение имеет статус жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН (л.д.21), а также до заключения договора купли-продажи жилого помещения от <данные изъяты> число участников долевой собственности составляло 2 человека - В - ? в праве общей долевой собственности, В.- ? доля в праве общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведено разделение ? долей в праве на ? и ? доли и за каждую установлена отдельная цена, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не может нарушать прав истца и свидетельствовать о нарушении процедуры уведомления. Таким образом, ответчиком не было нарушено преимущественное право истца на покупку спорных ? долей в праве спорной квартиры, так как ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
