Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2449/2023

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT 18 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Деевой Е. Б., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цуканова Ю. И. на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению МУП "Расчетный центр" к Цуканову Ю. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальным услугам и техническому обслуживанию, взыскании пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

МУП "Расчетный центр" обратился в суд с иском к ответчику Цуканову Ю.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме 259 904 руб. 10 коп., пени в размере 82 343 руб. 33 коп. и почтовых расходов, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной сумме.

Представитель истца МУП "Расчетный центр" по доверенности Вакурин М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, вынесению заочного решения не возражал.

Ответчик Цуканов Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителя истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу МУП "Расчетный центр" (ИНН <данные изъяты>) с Цуканова Ю. И. (паспорт <данные изъяты>) взыскана задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 259 904 руб. 10 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 58 коп., всего взыскать 265 158 руб. 68 коп. (двести шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь рублей 58 копеек). В удовлетворении требований МУП "Расчетный центр" о взыскании с ответчика пени в большем размере - отказано. В доход бюджета г.о. <данные изъяты> с Цуканова Ю. И. (паспорт <данные изъяты>) взыскана государственная пошлина в размере 5849 руб. 04 коп. (пять тысяч восемьсот сорок девять рублей 04 копейки).

В апелляционной жалобе, ответчик, решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явился, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> произведена замена истца на ООО "Расчетно-кассовый центр" (ООО "РКЦ) в порядке процессуального правопреемства в связи с представленным представителем ООО "РКЦ" соглашением о замене стороны в агентском договоре <данные изъяты> от 01.03.2016г.

Представитель ООО РКЦ" просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо соответствующим решением общего собрания.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>.

Согласно лицевого счета задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 259 904 руб. 10 коп.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Цуканова Ю.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением мирового судьи от <данные изъяты> был отменен по заявлению Цуканова Ю.И., после чего истец обратился с данными требованиями в порядке искового производства.

Право истца на обращение в суд и взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке подтверждается представленной копией агентского договора от <данные изъяты>г. <данные изъяты>.

Расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам проверен судом, является правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено. При этом ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, направленная судом в адрес ответчика почтовая корреспонденция была возращена отправителю (суду) за истечением срока хранения, о чем в материалах дела представлены отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.47,48).

Оценив представленные истцом доказательства, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 259 904 руб. 10 коп.

В связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги истец начислил пени с <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 82 343 руб. 33 коп.

Нарушения ограничений, установленных Постановлением правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым с <данные изъяты> по <данные изъяты> действовал мораторий, ограничивающий право на начисление пени, истцом, не допущено, поскольку, как следует из расчета, пени в указанный период не начислялись.

Вместе с тем, как верно указано судом в решении, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежат уплате с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Задолженность по жилищно-коммунальным услугам исчислена истцом с <данные изъяты>, оплата ЖКУ за май 2019 г. должна быть произведена до <данные изъяты>, соответственно пени подлежат начислению с тридцать первого дня после указанной даты, то есть с <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, как физическим лицом, суд в соответствии с нормативными положениями ст. ст. 333 ГК РФ, предоставляющей право суду по своему усмотрению уменьшить размер суммы штрафной санкции в отношении физических лиц, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, обоснованно определилко взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 5 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Требования о возмещении судебных расходов также судом разрешены верно.

Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (33-32981/2019 находящимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет) отменено решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования МУП "Расчетный центр" к Цуканову Ю.И. удовлетворены частично. Взыскана с Цуканова Ю.И. в пользу МУП "Расчетный центр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 19 566 рублей 20 копеек и пени в размере 5 000 рублей. Данным апелляционным определением установлено, что задолженность за содержание жилого помещения в размере 111000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком полностью погашена. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с представленным истцом расчетом и с учетом оплаченной ответчиком части задолженности в сумме 10274, 34 руб., - в размере 19 566руб..

Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (33-8022/2022 (<данные изъяты> (13-1548/2021) находящимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет) отменено заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Принято новое решение. Взыскано с Цуканова Ю. И. в пользу МУП "Расчетный центр" в счет погашения задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> -34960 руб. 29 коп., пени в размере 3000 руб..

Из представленного расчета стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора, следует, что задолженность определена за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность за иной период (предшествующий), в данный расчет истцом не включена.

Таким образом, доводы стороны апеллянта о двойном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возражая относительно представленного расчета стороны истца, контррасчет стороной ответчика не представлен суду апелляционной инстанции, однако, такого права сторона лишена не была, вопреки доводам жалобы, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг полностью либо в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство регистрации по адресу жилого помещениях иных лиц, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" гласит, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, не привлечение к участию в деле всех членов семьи собственника не лишает исполнившего солидарную обязанность должника возможности предъявления регрессного требования к остальным должникам (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации), в том числе к другим членам семьи собственника, признанным в нем проживающими, поскольку последние в силу закона несут солидарную ответственность.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуканова Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка