Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2449/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халдеева Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

с апелляционной жалобой истца Халдеева Сергея Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Халдеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Левенковой В.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халдеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, в который не были включены: период учебы с 01.09.1979 по 01.03.1981 в техническом училище N 133 и периоды работы с 15.08.1980 по 31.05.1981 и с 01.06.1981 по 21.08.1981 в должностях рабочего и техника-топографа в Новодвинской геофизической экспедиции Приморской геофизической партии (ООО "Архангельскгеолразведка); период службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 13.05.1982 по 23.05.1984; период работы на Костомукшском горно-обогатительном комбинате в должности горнорабочего на маркшейдерских работах с 16.07.1987 по 14.08.1987; период работы на Комсомольском горно-обогатительном комбинате в должностях горнорабочего на маркшейдерских работах и маркшейдера с 30.06.1986 по 16.09.1986; период работы в кооперативе "Оргтехстрой-2" в должности газоэлектросварщика с 02.07.1991 по 14.03.1994. Поскольку данные периоды подтверждены документально, в том числе по данным трудовой книжки, льготных справок, архивных документов, включение этих периодов предусмотрено как норами действующего пенсионного законодательства, так и законодательства, действовавшего в то время, просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с 9 ноября 2019 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 г. заявленные Халдеевым С.А. исковые требования были удовлетворены частично: признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) от 25 мая 2020 г. N 351800/19 в части не включения в его специальный стаж периода учебы в техническом училище N 133 с 01.09.1979 по 01.03.1981, периодов работы с 01.06.1981 по 30.07.1981 и с 21.08.1981 по 21.08.1981 в должности техника-топографа в Новодвинской геофизической экспедиции Приморской геофизической партии (ООО "Архангельскгеолразведка"); на ответчика возложена обязанность включить данные периоды в специальный стаж Халдеева С.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Халдеев С.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на необоснованное не включение в специальный стаж периода работы газоэлектросварщиком, работа в указанной должности предусмотрена списком, подтверждается данными трудовой книжки, его вины в отсутствии иных документов работодателя не имеется, работал он на полную ставку, получал дополнительный отпуск, что подтверждает вредные условия труда; в оспариваемом решении суд вовсе не дал оценку периодам его работы с 30.06.1986 по 15.08.1986 горнорабочим маркшейдерских работ и с 16.08.1986 по 16.09.1986 маркшейдером; необоснованно суд отказа во включении в специальный стаж периода работы с 16.07.1987 по 14.08.1987 горнорабочим на маркшейдерских работах, поскольку данная должность предусмотрена списком, а его вины в не предоставлении работодателем дополнительных документов не имеется; период прохождения службы в армии также подлежал включению в специальный стаж, поскольку как перед ним, так и после него имели место периоды работы в должностях, предусмотренных списком.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Халдеев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях".

Однако ему было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил 2 года 5 месяцев 3 дня. При этом пенсионным органом не были включены в данный стаж: период учебы с 01.09.1979 по 01.03.1981 в техническом училище N 133 и периоды работы с 15.08.1980 по 31.05.1981 и с 01.06.1981 по 21.08.1981 в должностях рабочего и техника-топографа в Новодвинской геофизической экспедиции Приморской геофизической партии (ООО "Архангельскгеолразведка); период службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 13.05.1982 по 23.05.1984; период работы на Костомукшском горно-обогатительном комбинате в должности горнорабочего на маркшейдерских работах с 16.07.1987 по 14.08.1987; период работы на Комсомольском горно-обогатительном комбинате в должностях горнорабочего на маркшейдерских работах и маркшейдера с 30.06.1986 по 16.09.1986; период работы в кооперативе "Оргтехстрой-2" в должности газоэлектросварщика с 02.07.1991 по 14.03.1994.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения в специальный стаж истца периодов его работы с 01.06.1981 по 30.07.1981 и с 21.08.1981 по 21.08.1981 (с 31.07.1981 по 20.08.1981 имел место отпуск без сохранения заработной платы) в должности техника-топографа в Новодвинской геофизической экспедиции, поскольку данная должность предусмотрена Списком N 2 1956 г. раздела "Геологоразведочные работы (поверхностные)" - "Инженерно-технические работники экспедиций, партий, отрядов, участков и полевых баз, занятые на геологоразведочных и поисковых работах", подтверждена данными трудовой книжки и уточненной льготной справкой работодателя, выданной применительно к праву на пенсию по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" (первоначальная справка была выдана применительно к праву на пенсию по п.6). Кроме того, поскольку данному периоду предшествовал период обучения истца в техническом училище N 133, то на основании п.109 постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590 суд посчитал возможным включить в специальный стаж Халдеева С.А. данный период.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периода его работы с 15.08.1980 по 31.05.1981 (период производственной практики) там же в Новодвинской геофизической экспедиции рабочим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должность рабочего вышеприведенным разделом "Геологоразведочные работы (поверхностные)" Списка N 2 1956 г. не предусмотрена; не была указана данная работа в качестве дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и в льготной справке работодателя.

В поданной апелляционной жалобе Халдеевым С.А. не приводятся доводы о несогласии с решением суда в указанной части.

Правомерно судом первой инстанции было отказано и во включении в специальный стаж истца периода прохождения им службы в армии с 13.05.1982 по 23.05.1984.

По общему правилу, установленному в ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" в подсчет страхового и, соответственно, специального стажа включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В то же время положениями ст. 12 этого же Федерального закона установлен перечень иных периодов, кроме периодов работы, подлежащих включению в страховой стаж, где период прохождения обучения не поименован.

Действовавшим в спорный период прохождения истцом службы в армии постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", действительно, п. 109 была предусмотрена возможность включения периода службы в армии в специальный стаж для назначения пенсии по Списку N 2, но если непосредственно перед ним или после его окончания следовала работа, подлежащая включению в такой стаж.

Между тем, согласно данным трудовой книжки до призыва на службу Халдеев С.А. обучался в Ленинградском горном институте с 1 сентября 1981 г., а после окончания службы был восстановлен на учебе в этом же институте с 1 сентября 1984 г. на 2 курсе обучения. Таким образом, непосредственно ни до службы в армии, ни после у истца не было работы, включенной в специальный стаж.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Разрешая спор и отказывая во включении в специальный стаж истца периода его работы с 16.07.1987 по 14.08.1987 на Костомукшском горно-обогатительном комбинате в должности горнорабочего маркшейдерских работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Списком N 2 1956 г. указанная должность не поименована, а Списком N 2 1991 г. предусмотрена должность "Горнорабочие всех наименований, занятые на производственных участках, а также на маркшейдерских и геологических работах по отбору проб и доставке взрывчатых материалов", однако документов, подтверждающих занятость истца на указанных работах, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, находит их полностью соответствующими нормам пенсионного законодательства, в связи с чем не может признать обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работник не может отвечать за действия работодателя, за ненадлежащее оформление и не сохранность документов. Право на досрочную страховую пенсию по старости предоставлено не всем работникам, занятым в должности горнорабочего на маркшейдерских работах, а только тем, которые были заняты на работах по отбору проб и доставке взрывчатых материалов. Для включения спорного периода работы в специальный стаж необходимо документально подтвердить выполнение такого рода работ. Однако работодателем (в настоящее время АО "Карельский окатыш") льготная справка о праве на досрочную пенсию Халдееву С.А. не выдавалась, представленные архивные документы (приказ о приеме на работу, личная карточка, расчетные листки, справка о заработной плате, приказ об увольнении) вышеуказанные обстоятельства также не подтверждают.

Действительно, в апелляционной жалобе обоснованно обращено внимание, что в мотивировочной части решения суд не дал никакой оценки доводам о необоснованном не включении в специальный стаж периода работы на Комсомольском горно-обогатительном комбинате с 30.06.1986 по 16.09.1986.

Между тем, принимая во внимание, что такие исковые требования истцом были заявлены, в резолютивной части решения имеется указание на отказ в удовлетворении всех остальных требований, а положениями ст. 325.1 ГПК РФ не предусмотрено возвращение дела в суд первой инстанции по такому основанию, то судебная коллегия считает возможным дать оценку правомерности не включения данного спорного периода в специальный стаж истца в настоящем апелляционном определении.

Как установлено, записей о работе Халдеева С.А. на Комсомольском горно-обогатительном комбинате с 30.06.1986 по 16.09.1986 в его трудовой книжке не имеется. Вместе с тем, были представлены архивные справки МКУ "Чаунский архив" (Чукотский автономный округ), согласно которым в документах архивного фонда Комсомольского горно-обогатительного комбината имеются сведения о том, что Халдеев С.А. был принят на работу в с 30 июня 1986 г. на должность горнорабочего маркшейдерских работ по 4 разряду шахтовых поверхностей, участок Драга; с 16 августа 1986 г. переведен маркшейдером на уч. Драга; уволен с 16 сентября 1986 г. по окончанию производственной практики; отпусков без сохранения заработной платы ему не предоставлялось, работы с неполным рабочим днем и прочих отвлечений от основной работы места не имело.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, как уже указывалось ранее по спорному периоду 1987 г., работа в должности горнорабочего маркшейдерских работ Списком N 2 1956 г. не предусмотрена, а по Списку N 2 1991 г. необходимо установить занятость на работах по отбору проб и доставке взрывчатых материалов, однако документов, подтверждающих занятость истца на указанных работах, не имеется.

В то же время, Списком N 2 1991 г. разделом "I. Горные работы", подразделом "Открытые горные работы и работы на поверхности", кодом позиции 201001006-23181 предусмотрены "маркшейдеры и маркшейдеры участковые".

Таким образом, период работы истца на Комсомольском горно-обогатительном комбинате в должности маркшейдера на участке Драга с 16.08.1986 по 16.09.1986 подлежит включению в его специальный стаж.

Разрешая спор в части периода работы в кооперативе "Оргтехстрой-2" в должности газоэлектросварщика с 02.07.1991 по 14.03.1994, суд первой инстанции исходил из того, что Списком N 2 1991 г. разделом "Общие профессии", кодом позиции 23200000-19756 предусмотрены "Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности". Однако документов, подтверждающих такой характер работы в должности газоэлектросварщика в материалы дела представлено не было.

Применительно к Списку N 2 1991 г. судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего пенсионного законодательства. При этом ссылки истца на то, что ему в этот период предоставлялся дополнительный отпуск, что свидетельствует о вредном характере работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не вся работа во вредных и тяжелых условиях труда дает право на льготное пенсионное обеспечение, а только та, которая предусмотрена соответствующими списками.

Вместе с тем, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции не принял во внимание, что часть спорного периода приходится на время действия еще Списка N 2 1956 г., которым разделом "Общие профессии" были предусмотрены газосварщики и электросварщики, без каких-либо дополнительных условий, то есть без подтверждения вида сварки.

Так, постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г., применяется Список N 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Согласно архивной справке МКУ "Калининградский городской архив", личной карточке работника, приказа о приеме на работу Халдеев С.А. был принят на работу в ТОО "Оргтехстрой-2" с 18 марта 1991 г. на должность разнорабочего, на основании приказа N от 2 июля 1991 г. переведен на должность газоэлектросварщика, запись об увольнении отсутствует.

В представленной трудовой книжке истца также имеется запись о приеме его на работу с 18 марта 1991 г. разнорабочим, переводе на должность газоэлектросварщика, а также об увольнении с 14 марта 1994 г.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что запись о переводе истца на должность газоэлектросварщика в трудовой книжке датирована 3 июня 1992 г., а не 2 июля 1991 г., но в качестве основания указан приказ N от 2 июля 1991 г.

Устраняя данное противоречие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности записи в трудовой книжке в части даты записи о переводе "03.06.1992", считает периодом начала работы истца в должности газоэлектросварщика 2 июля 1991 г., поскольку в личной карточке Халдеева С.А. указано на перевод его на должность газоэлектросварщика именно со 2 июля 1991 г. на основании приказа N от 2 июля 1991 г., ссылка на этот же приказ приведена в спорной записи в трудовой книжке, также в материалах дела имеется свидетельство об обучении истца на курсах газоэлектросварщиков в период с 13 марта 1991 г. по 3 июня 1991 г. Представляется маловероятным издание работодателем приказа о назначении работника на должность, по которой он завершил обучение, за год до фактического начала выполнения работ по этой должности.

Таким образом, спорный период работы истца газоэлектросварщиком с 02.07.1991 по 31.12.1991 подлежал включению в его специальный стаж в соответствии со Списком N 2 1956 г.

В поданной апелляционной жалобе Халдеев С.А. приводит также доводы о включении в специальный стаж периода учебы с 13.03.1991 по 03.06.1991 на курсах газоэлектросварщиков, после окончания которого имеет место период работы, подлежащий включению в специальный стаж. Однако судебная коллегия обращает внимание, что такие исковые требования Халдеевым С.А. не заявлялись в суде первой инстанции, а ч.6 ст. 327 ГПК РФ установлен запрет на изменение предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Халдеева С.А. о включении в специальный стаж периодов его работы с 16.08.1986 по 16.09.1986 в должности маркшейдера на участке Драга Комсомольского горно-обогатительного комбината, с 02.07.1991 по 31.12.1991 в должности газоэлектросварщика Кооператива "Оргтехстрой-2"; с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж Халдеева С.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вышеуказанные периоды работы.

При этом оснований для отмены решения суда в части признания незаконным решения пенсионного органа о не включении этих периодов в специальный стаж судебная коллегия не усматривает, поскольку в отказе ответчика периоды работы истца в 1986 г. и с 02.07.1991 по 31.12.1991 не указаны, следовательно, пенсионным органом отказа по ним не выносилось. Однако в поданном исковом заявлении они были заявлены в качестве исковых требований.

Поскольку с учетом включенных настоящим апелляционным определением периодов работы истца у него все равно отсутствует необходимая продолжительность специального стажа, то правовых оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости не имеется (специальный стаж по данным пенсионного органа составлял 2 года 5 месяцев 3 дня, суд первой инстанции включил в подсчет стажа еще 1 год 8 месяцев 1 день, настоящим апелляционным определением включено 7 месяцев 1 день, таким образом, общая продолжительность специального стажа истца 4 года 8 месяцев 5 дней).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Халдеева Сергея Александровича о включении в специальный стаж периодов его работы с 16.08.1986 по 16.09.1986 в должности маркшейдера на участке Драга Комсомольского горно-обогатительного комбината, с 02.07.1991 по 31.12.1991 в должности газоэлектросварщика Кооператива "Оргтехстрой-2"; вынести в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) включить в специальный стаж Халдеева Сергея Александровича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вышеуказанные периоды работы.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать