Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халдеева Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

с апелляционной жалобой истца Халдеева Сергея Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Халдеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Левенковой В.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халдеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, в который не были включены: период учебы с 01.09.1979 по 01.03.1981 в техническом училище N 133 и периоды работы с 15.08.1980 по 31.05.1981 и с 01.06.1981 по 21.08.1981 в должностях рабочего и техника-топографа в Новодвинской геофизической экспедиции Приморской геофизической партии (ООО "Архангельскгеолразведка); период службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 13.05.1982 по 23.05.1984; период работы на Костомукшском горно-обогатительном комбинате в должности горнорабочего на маркшейдерских работах с 16.07.1987 по 14.08.1987; период работы на Комсомольском горно-обогатительном комбинате в должностях горнорабочего на маркшейдерских работах и маркшейдера с 30.06.1986 по 16.09.1986; период работы в кооперативе "Оргтехстрой-2" в должности газоэлектросварщика с 02.07.1991 по 14.03.1994. Поскольку данные периоды подтверждены документально, в том числе по данным трудовой книжки, льготных справок, архивных документов, включение этих периодов предусмотрено как норами действующего пенсионного законодательства, так и законодательства, действовавшего в то время, просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с 9 ноября 2019 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 г. заявленные Халдеевым С.А. исковые требования были удовлетворены частично: признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) от 25 мая 2020 г. N 351800/19 в части не включения в его специальный стаж периода учебы в техническом училище N 133 с 01.09.1979 по 01.03.1981, периодов работы с 01.06.1981 по 30.07.1981 и с 21.08.1981 по 21.08.1981 в должности техника-топографа в Новодвинской геофизической экспедиции Приморской геофизической партии (ООО "Архангельскгеолразведка"); на ответчика возложена обязанность включить данные периоды в специальный стаж Халдеева С.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Халдеев С.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на необоснованное не включение в специальный стаж периода работы газоэлектросварщиком, работа в указанной должности предусмотрена списком, подтверждается данными трудовой книжки, его вины в отсутствии иных документов работодателя не имеется, работал он на полную ставку, получал дополнительный отпуск, что подтверждает вредные условия труда; в оспариваемом решении суд вовсе не дал оценку периодам его работы с 30.06.1986 по 15.08.1986 горнорабочим маркшейдерских работ и с 16.08.1986 по 16.09.1986 маркшейдером; необоснованно суд отказа во включении в специальный стаж периода работы с 16.07.1987 по 14.08.1987 горнорабочим на маркшейдерских работах, поскольку данная должность предусмотрена списком, а его вины в не предоставлении работодателем дополнительных документов не имеется; период прохождения службы в армии также подлежал включению в специальный стаж, поскольку как перед ним, так и после него имели место периоды работы в должностях, предусмотренных списком.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Халдеев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях".

Однако ему было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил 2 года 5 месяцев 3 дня. При этом пенсионным органом не были включены в данный стаж: период учебы с 01.09.1979 по 01.03.1981 в техническом училище N 133 и периоды работы с 15.08.1980 по 31.05.1981 и с 01.06.1981 по 21.08.1981 в должностях рабочего и техника-топографа в Новодвинской геофизической экспедиции Приморской геофизической партии (ООО "Архангельскгеолразведка); период службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 13.05.1982 по 23.05.1984; период работы на Костомукшском горно-обогатительном комбинате в должности горнорабочего на маркшейдерских работах с 16.07.1987 по 14.08.1987; период работы на Комсомольском горно-обогатительном комбинате в должностях горнорабочего на маркшейдерских работах и маркшейдера с 30.06.1986 по 16.09.1986; период работы в кооперативе "Оргтехстрой-2" в должности газоэлектросварщика с 02.07.1991 по 14.03.1994.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения в специальный стаж истца периодов его работы с 01.06.1981 по 30.07.1981 и с 21.08.1981 по 21.08.1981 (с 31.07.1981 по 20.08.1981 имел место отпуск без сохранения заработной платы) в должности техника-топографа в Новодвинской геофизической экспедиции, поскольку данная должность предусмотрена Списком N 2 1956 г. раздела "Геологоразведочные работы (поверхностные)" - "Инженерно-технические работники экспедиций, партий, отрядов, участков и полевых баз, занятые на геологоразведочных и поисковых работах", подтверждена данными трудовой книжки и уточненной льготной справкой работодателя, выданной применительно к праву на пенсию по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" (первоначальная справка была выдана применительно к праву на пенсию по п.6). Кроме того, поскольку данному периоду предшествовал период обучения истца в техническом училище N 133, то на основании п.109 постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590 суд посчитал возможным включить в специальный стаж Халдеева С.А. данный период.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периода его работы с 15.08.1980 по 31.05.1981 (период производственной практики) там же в Новодвинской геофизической экспедиции рабочим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должность рабочего вышеприведенным разделом "Геологоразведочные работы (поверхностные)" Списка N 2 1956 г. не предусмотрена; не была указана данная работа в качестве дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и в льготной справке работодателя.

В поданной апелляционной жалобе Халдеевым С.А. не приводятся доводы о несогласии с решением суда в указанной части.

Правомерно судом первой инстанции было отказано и во включении в специальный стаж истца периода прохождения им службы в армии с 13.05.1982 по 23.05.1984.

По общему правилу, установленному в ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" в подсчет страхового и, соответственно, специального стажа включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В то же время положениями ст. 12 этого же Федерального закона установлен перечень иных периодов, кроме периодов работы, подлежащих включению в страховой стаж, где период прохождения обучения не поименован.

Действовавшим в спорный период прохождения истцом службы в армии постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", действительно, п. 109 была предусмотрена возможность включения периода службы в армии в специальный стаж для назначения пенсии по Списку N 2, но если непосредственно перед ним или после его окончания следовала работа, подлежащая включению в такой стаж.

Между тем, согласно данным трудовой книжки до призыва на службу Халдеев С.А. обучался в Ленинградском горном институте с 1 сентября 1981 г., а после окончания службы был восстановлен на учебе в этом же институте с 1 сентября 1984 г. на 2 курсе обучения. Таким образом, непосредственно ни до службы в армии, ни после у истца не было работы, включенной в специальный стаж.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Разрешая спор и отказывая во включении в специальный стаж истца периода его работы с 16.07.1987 по 14.08.1987 на Костомукшском горно-обогатительном комбинате в должности горнорабочего маркшейдерских работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Списком N 2 1956 г. указанная должность не поименована, а Списком N 2 1991 г. предусмотрена должность "Горнорабочие всех наименований, занятые на производственных участках, а также на маркшейдерских и геологических работах по отбору проб и доставке взрывчатых материалов", однако документов, подтверждающих занятость истца на указанных работах, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, находит их полностью соответствующими нормам пенсионного законодательства, в связи с чем не может признать обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работник не может отвечать за действия работодателя, за ненадлежащее оформление и не сохранность документов. Право на досрочную страховую пенсию по старости предоставлено не всем работникам, занятым в должности горнорабочего на маркшейдерских работах, а только тем, которые были заняты на работах по отбору проб и доставке взрывчатых материалов. Для включения спорного периода работы в специальный стаж необходимо документально подтвердить выполнение такого рода работ. Однако работодателем (в настоящее время АО "Карельский окатыш") льготная справка о праве на досрочную пенсию Халдееву С.А. не выдавалась, представленные архивные документы (приказ о приеме на работу, личная карточка, расчетные листки, справка о заработной плате, приказ об увольнении) вышеуказанные обстоятельства также не подтверждают.

Действительно, в апелляционной жалобе обоснованно обращено внимание, что в мотивировочной части решения суд не дал никакой оценки доводам о необоснованном не включении в специальный стаж периода работы на Комсомольском горно-обогатительном комбинате с 30.06.1986 по 16.09.1986.

Между тем, принимая во внимание, что такие исковые требования истцом были заявлены, в резолютивной части решения имеется указание на отказ в удовлетворении всех остальных требований, а положениями ст. 325.1 ГПК РФ не предусмотрено возвращение дела в суд первой инстанции по такому основанию, то судебная коллегия считает возможным дать оценку правомерности не включения данного спорного периода в специальный стаж истца в настоящем апелляционном определении.

Как установлено, записей о работе Халдеева С.А. на Комсомольском горно-обогатительном комбинате с 30.06.1986 по 16.09.1986 в его трудовой книжке не имеется. Вместе с тем, были представлены архивные справки МКУ "Чаунский архив" (Чукотский автономный округ), согласно которым в документах архивного фонда Комсомольского горно-обогатительного комбината имеются сведения о том, что Халдеев С.А. был принят на работу в с 30 июня 1986 г. на должность горнорабочего маркшейдерских работ по 4 разряду шахтовых поверхностей, участок Драга; с 16 августа 1986 г. переведен маркшейдером на уч. Драга; уволен с 16 сентября 1986 г. по окончанию производственной практики; отпусков без сохранения заработной платы ему не предоставлялось, работы с неполным рабочим днем и прочих отвлечений от основной работы места не имело.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, как уже указывалось ранее по спорному периоду 1987 г., работа в должности горнорабочего маркшейдерских работ Списком N 2 1956 г. не предусмотрена, а по Списку N 2 1991 г. необходимо установить занятость на работах по отбору проб и доставке взрывчатых материалов, однако документов, подтверждающих занятость истца на указанных работах, не имеется.

В то же время, Списком N 2 1991 г. разделом "I. Горные работы", подразделом "Открытые горные работы и работы на поверхности", кодом позиции 201001006-23181 предусмотрены "маркшейдеры и маркшейдеры участковые".

Таким образом, период работы истца на Комсомольском горно-обогатительном комбинате в должности маркшейдера на участке Драга с 16.08.1986 по 16.09.1986 подлежит включению в его специальный стаж.

Разрешая спор в части периода работы в кооперативе "Оргтехстрой-2" в должности газоэлектросварщика с 02.07.1991 по 14.03.1994, суд первой инстанции исходил из того, что Списком N 2 1991 г. разделом "Общие профессии", кодом позиции 23200000-19756 предусмотрены "Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности". Однако документов, подтверждающих такой характер работы в должности газоэлектросварщика в материалы дела представлено не было.

Применительно к Списку N 2 1991 г. судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего пенсионного законодательства. При этом ссылки истца на то, что ему в этот период предоставлялся дополнительный отпуск, что свидетельствует о вредном характере работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не вся работа во вредных и тяжелых условиях труда дает право на льготное пенсионное обеспечение, а только та, которая предусмотрена соответствующими списками.

Вместе с тем, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции не принял во внимание, что часть спорного периода приходится на время действия еще Списка N 2 1956 г., которым разделом "Общие профессии" были предусмотрены газосварщики и электросварщики, без каких-либо дополнительных условий, то есть без подтверждения вида сварки.

Так, постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г., применяется Список N 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Согласно архивной справке МКУ "Калининградский городской архив", личной карточке работника, приказа о приеме на работу Халдеев С.А. был принят на работу в ТОО "Оргтехстрой-2" с 18 марта 1991 г. на должность разнорабочего, на основании приказа N от 2 июля 1991 г. переведен на должность газоэлектросварщика, запись об увольнении отсутствует.

В представленной трудовой книжке истца также имеется запись о приеме его на работу с 18 марта 1991 г. разнорабочим, переводе на должность газоэлектросварщика, а также об увольнении с 14 марта 1994 г.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что запись о переводе истца на должность газоэлектросварщика в трудовой книжке датирована 3 июня 1992 г., а не 2 июля 1991 г., но в качестве основания указан приказ N от 2 июля 1991 г.

Устраняя данное противоречие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности записи в трудовой книжке в части даты записи о переводе "03.06.1992", считает периодом начала работы истца в должности газоэлектросварщика 2 июля 1991 г., поскольку в личной карточке Халдеева С.А. указано на перевод его на должность газоэлектросварщика именно со 2 июля 1991 г. на основании приказа N от 2 июля 1991 г., ссылка на этот же приказ приведена в спорной записи в трудовой книжке, также в материалах дела имеется свидетельство об обучении истца на курсах газоэлектросварщиков в период с 13 марта 1991 г. по 3 июня 1991 г. Представляется маловероятным издание работодателем приказа о назначении работника на должность, по которой он завершил обучение, за год до фактического начала выполнения работ по этой должности.

Таким образом, спорный период работы истца газоэлектросварщиком с 02.07.1991 по 31.12.1991 подлежал включению в его специальный стаж в соответствии со Списком N 2 1956 г.

В поданной апелляционной жалобе Халдеев С.А. приводит также доводы о включении в специальный стаж периода учебы с 13.03.1991 по 03.06.1991 на курсах газоэлектросварщиков, после окончания которого имеет место период работы, подлежащий включению в специальный стаж. Однако судебная коллегия обращает внимание, что такие исковые требования Халдеевым С.А. не заявлялись в суде первой инстанции, а ч.6 ст. 327 ГПК РФ установлен запрет на изменение предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Халдеева С.А. о включении в специальный стаж периодов его работы с 16.08.1986 по 16.09.1986 в должности маркшейдера на участке Драга Комсомольского горно-обогатительного комбината, с 02.07.1991 по 31.12.1991 в должности газоэлектросварщика Кооператива "Оргтехстрой-2"; с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж Халдеева С.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вышеуказанные периоды работы.

При этом оснований для отмены решения суда в части признания незаконным решения пенсионного органа о не включении этих периодов в специальный стаж судебная коллегия не усматривает, поскольку в отказе ответчика периоды работы истца в 1986 г. и с 02.07.1991 по 31.12.1991 не указаны, следовательно, пенсионным органом отказа по ним не выносилось. Однако в поданном исковом заявлении они были заявлены в качестве исковых требований.

Поскольку с учетом включенных настоящим апелляционным определением периодов работы истца у него все равно отсутствует необходимая продолжительность специального стажа, то правовых оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости не имеется (специальный стаж по данным пенсионного органа составлял 2 года 5 месяцев 3 дня, суд первой инстанции включил в подсчет стажа еще 1 год 8 месяцев 1 день, настоящим апелляционным определением включено 7 месяцев 1 день, таким образом, общая продолжительность специального стажа истца 4 года 8 месяцев 5 дней).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Халдеева Сергея Александровича о включении в специальный стаж периодов его работы с 16.08.1986 по 16.09.1986 в должности маркшейдера на участке Драга Комсомольского горно-обогатительного комбината, с 02.07.1991 по 31.12.1991 в должности газоэлектросварщика Кооператива "Оргтехстрой-2"; вынести в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) включить в специальный стаж Халдеева Сергея Александровича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вышеуказанные периоды работы.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка