Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2449/2021

Судья: Москалёва И.Н. Дело N 33-2449-2021 г.

(Дело N 2-35/9-2021

УИД 46RS0029-01-2020-001930-28)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

                                     29 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Апалькова А.М.,

судей: Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре: Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Ольги Николаевны к Мазурову Денису Владимировичу о реальном разделе жилого дома,

поступившее по апелляционной жалобе истца Самойленко О.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самойленко Ольги Николаевны к Мазурову Денису Владимировичу о реальном разделе жилого дома отказать.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко О.Н. обратилась в суд с иском к Мазурову Д.В. о реальном разделе жилого дома, указывая, что она является собственником ? доли жилого дома, площадью 47,6 кв.м, и ? доли земельного участка, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Мазуров Д.В. является вторым участником общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. В настоящее время использовать совместно жилой дом не представляется возможным, на неоднократные предложения о продаже доли либо совместной продаже единого объекта недвижимости ответчик не отвечает. Согласно представленному проектному реконструкции данного жилого дома между собственниками возможен его реальный раздел. Истец просила суд произвести реальный раздел данного жилого дома, выделить в ее собственность помещения 1, 2, 3, 4, 5, право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекратить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Самойленко О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Мазуров Д.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Самойленко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мазурова Д.В. по доверенности Богданова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойленко О.Н. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общая 47,6 кв.м, а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 600 кв.м, расположенный по этому же адресу.

Ответчик Мазуров Д.В. является вторым участником в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (? доля в праве общей долевой собственности).

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом данный объект представляет собой одноэтажное строение, лит. А, с пристройками лит.а, лит.а1 и подвалом, количество комнат - 5.

На основании пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 данного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и определения порядка пользования земельным участком, они обратились с требованием о реальном разделе указанного жилого дома и определении порядка пользования участком в судебном порядке.

Для проверки доводов о возможности такого раздела и определения порядка пользования по делу были назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: технической возможности реального раздела жилого дома, площадью 47,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальной долей в праве собственности, без финансовых вложений на его реконструкцию и согласование проектов на проведение инженерных коммуникаций и каковы его возможные варианты, не имеется; реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> с учетом конструктивного состояния дома и его частей, без нанесения ему ущерба не возможна.

Разрешая заявленные Самойленко О.Н. исковые требования о разделе жилого дома и признании за ней права собственности на часть жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений пункта 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, так как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машиномест (п.1 ст. 130 ГК РФ, п. 14 ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".)

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом, сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п.4 ч.3, п.3 ч.5 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

Отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

При этом, следует учитывать, что согласно ч.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Положениями Федерального закона от 234.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01.01.2017 г.) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

Согласно пункту 35 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

При этом, с учетом положений п. 1 ст.247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в п.3 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможен.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В силу п. 4.1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством.

Для кадастрового учета жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав в результате реального раздела жилого дома, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

При этом, жилой дом блокированной застройки должен располагаться на земельном участке, отведенном для этих целей.

Согласно п. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.39 настоящего кодекса.

Спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, и не отнесен к дому блокированной застройки, основным видом разрешенного использования земельного участка является под индивидуальное жилищное строительство, предусматривающим возможность размещения индивидуальных жилых домов.

Отказывая в удовлетворении иска Самойленко О.Н., суд первой инстанции основывал свои выводы на экспертном заключении N от 23.11.2020 года, согласно которому произвести реконструкцию спорного жилого дома таким образом, при котором станет возможным произвести его раздел, не представляется возможным.

Между тем, разделив индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с указанным разрешенным видом использования, на две изолированные части, фактически изменяется правовой статус здания, уже состоящего на кадастровым учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу предписаний, содержащихся в частях 3, 4 и 6 статьи 37 поименованного кодекса, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 этого же кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленному истцом проектному предложению реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному МБУ "Центр Архитектуры и градостроительства г. Курска", являются несостоятельными, поскольку указанное предложение не может быть принято во внимание, поскольку данный документ составлен не судебным экспертом, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, в нем отсутствуют ссылки на научную литературу, выводы не мотивированы, в связи с чем, представленное проектное предложение не может быть принято судом во внимание.

Вместе с тем, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.