Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Максименко И.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

с участием истца Бердиевой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердиевой Салии Турабовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бердиевой Салии Турабовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований Бердиевой Салии Турабовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Бердиевой С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бердиева С.Т. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" (далее БУ "ОКБ" или Больница) о признании незаконным приказа N 27/к-4 от 12 октября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что наложенное на Бердиеву С.Т. дисциплинарное взыскание на основании акта служебного расследования от 2 октября 2020 года в виде замечания незаконно, так как факт разглашения врачебной тайны не доказан, в акте служебного расследования не указано, чьи права были нарушены.

В судебное заседание истец Бердиева С.Т. не явилась.

Представитель ответчика БУ "ОКБ" Абушева Н.Е. требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Бердиева С.Т. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Ссылаясь на статью 192 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что суд не принял во внимание сущность трудового проступка, и не учел, что при наложении дисциплинарного взыскания должны быть учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что вины в форме умысла со стороны истца в оспариваемых действиях не было. Субъективная сторона дисциплинарного проступка судом не рассматривалась, и не была дана оценка всем обстоятельствам. В решении суда позиция стороны истца фактически не рассмотрена. Судом не учтены доводы истца о том, что работодатель не проводил с Бердиевой С.Т. инструктаж и обучение для полноценного исполнения работником возложенных на нее обязанностей. Судом фактически изучалась только позиция ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Больница считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик БУ "ОКБ" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бердиева С.Т. с 12 декабря 2018 года работает медицинской сестрой участковой в БУ "ОКБ".

Приказом N 27/к-4 от 12 октября 2020 года Бердиевой С.Т. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5, 2.2, 2.3 должностной инструкции. С приказом истец ознакомлена 13 октября 2020 года. Кроме этого Бердиева С.Т. лишена премии по итогам работы за четвертый квартал 2020 года.

В основание приказа положен акт служебного расследования от 2 октября 2020 года, которым установлено, что в адрес БУ "ОКБ" 9 сентября 2020 года поступило ходатайство Бердиевой С.Т. от 4 сентября 2020 года о дополнении и приобщении к исковому заявлению аудио и фото материалов, документов, USB-флеш накопителя (флеш-карта марки Utachi). Сведения, содержащиеся на USB-флеш накопителе, представляют собой врачебную тайну, персональные данные пациентов. Таким образом Бердиева С.Т. произвела сбор сведений конфиденциального характера, персональных данных пациентов и сведений, составляющих врачебную тайну, и которые Бердиева С.Т. хотела приобщить к ранее рассматриваемому гражданского дела об оспаривании иного дисциплинарного взыскания.

В письменных объяснениях от 30 сентября 2020 года Бердиева С.Т. пояснений по существу рассматриваемого вопроса не предоставила, указав, что третьи лица не могли ознакомиться с материалами дела.

Разрешая спор, установив факт виновного неисполнения истцом должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Бердиевой С.Т. к дисциплинарной ответственности. Указал, что подобные действия медицинского работника, совершенные в своих личных целях, нарушают принцип конфиденциальности данных, используемых в медицинских информационных системах, соблюдение которых в своей деятельности призвана обеспечивать медицинская организация.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по ее раскрытию регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

При этом положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных (статья 7).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Исчерпывающий перечень случаев, когда возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя установлен частью 2 статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ.

Врачебная тайна в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 отнесена к Перечню сведений конфиденциального характера, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Разглашение сведений ставших известными при исполнении должностных обязанностей, составляющих врачебную тайну, не допускается, за исключением случаев, когда на то имеется письменное согласие самого пациента, либо запрос уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 2005 года), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами.

Указанные нормы права раскрывают понятие "врачебной тайны", в которое могут быть включены и иные сведения, в том числе персональные данные, полученные при медицинском обследовании гражданина. С учетом изложенного, сведения о фамилиях, именах, отчествах, датах рождения граждан, адресах их проживания, проходивших медицинское обследование, являются персональными данными, то есть составной частью врачебной тайны, поскольку содержат сведения, полученные при медицинском обследовании граждан.

Обращаясь в суд с ходатайством о приобщении в качестве доказательств по делу о наложении дисциплинарного взыскания по ранее рассмотренному делу истец полагала, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи не являются разглашенными, поскольку предоставляемые сведения компрометирующий и порочащий характер не носят, в официальных источниках, на телевидении, в публичных выступлениях, а также третьим лицам, не сообщались, а являлись средством доказывания по защите трудовых прав истца.

В должностные обязанности истца, как следует из представленной должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена под роспись, входило вести первичную четную и отчетную документацию, предоставлять сбор данных для регистраторов, предоставлять отчетность по видам, фор и в сроки, установленные уполномоченными органами Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий (пункт 2.1). Данной инструкцией истец ознакомлена с необходимостью соблюдения законодательства (пункт 1.5), врачебной тайны (пункт 2.2), принципа этики и деонтологии (пункт 2.3) (л.д.52-56).

Установлено, что истицей без запроса суда, без согласия субъектов персональных данных, по личной инициативе были представлены медицинские документы Больницы, которые содержали данные о пациентах, состояние здоровья, диагноз, данные о медицинском исследовании.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, судом не было учтено, что указанные сведения предоставлялись Бердиевой С.Т. в суд в качестве доказательств по отсутствия виновных действий по совершению дисциплинарного проступка в рамках другого рассматриваемого в суде иска, то есть в защиту своих трудовых прав.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Бердиевой С.Т., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: является ли обращение Бердиевой С.Т. в суд с ходатайством о приобщении доказательств несовершения дисциплинарного проступка, в целях защиты своих трудовых прав разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; было ли со стороны Бердиевой С.Т. при обращении в суд, с учетом характера правоотношений, разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Бердиевой С.Т. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Бердиевой С.Т., ее отношение к труду.

Злоупотребления правом в действиях истца нет, так как разумность и добросовестность участников оборота предполагается, обратное подлежит доказыванию (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, истец предоставила документы в суд в целях защиты своих трудовых прав, медицинские документы третьим лицам истцом не передавались, доказательств этого ответчиком предоставлено не было. Указанный факт истцом не был скрыт.

Доказательств причинения действиями истца вреда авторитету Больницы или иных негативных последствий пациентам, указанных в списках, предоставленных истцом в суд, ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность обосновать и доказать меру применяемой к истцу ответственности должен ответчик, которым, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, вывод суда о доказанности Больницей соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания к Бердиевой С.Т. является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.