Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционным жалобам представителя Елкина Александра Петровича - Песочинского Алексея Владимировича, представителя Зайцева Дмитрия Александровича - Лазаренко Игоря Викторовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 года по иску Елкина Александра Петровича к Зайцеву Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору инвестирования, договору уступки прав требования, договору купли-продажи и по иску Зайцева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о признании притворных сделок ничтожными,

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2020 года Елкин А.П. обратился в суд с иском к Зайцеву Д.А. о взыскании дивидендов, выплаченных по договору инвестирования от 17 июля 2018 года, заключенному между Зайцевым Д.А. и ООО "Ремстрой", указав в обоснование, что Зайцев Д.А. не исполнил своих обязательств по указанному договору. ООО "Ремстрой" в полном объеме передало ему права требования по договору, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 760 000 руб. В обоснование требований указано, что 17 июля 2018 года между Зайцевым Д.А. и ООО "Ремстрой" был заключен договор инвестирования, согласно которому Зайцев Д.А. должен был инвестировать в инвестиционный проект 10 000 000 руб., а ООО "Ремстрой" выплачивать дивиденды. В период с 7 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года ООО "Ремстрой" перечислило на расчетный счет Зайцева Д.А. дивиденды в размере 3 760 000 руб. Однако до настоящего времени Зайцевым Д.А. не произведены инвестиции и не перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Ремстрой" в счет договора инвестирования. Организация не получила того, на что рассчитывала при заключении указанного договора.

24 августа 2020 года Елкин А.П. обратился в суд с иском к Зайцеву Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об уступке права требования (цессии) от 03 сентября 2018 года, заключенному между ответчиком и ООО "Ремстрой", указав в обоснование, что ответчик не исполнил своих обязательств по указанному договору. ООО "Ремстрой" в полном объеме передало ему права требования по договору, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 820 000 руб.

24 августа 2020 года Елкин А.П. обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных ООО "Ремстрой" по договору купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2018 года, заключенному между ответчиком и ООО "Ремстрой", указав в обоснование, что 28 августа 2018 года между Зайцевым Д.А. и ООО "Ремстрой" был заключен договор купли-продажи транспортного средства и прицепа к нему, по условиям которого ООО "Ремстрой" перечислило на расчетный счет продавца денежные средства в размере 3 900 000 руб., а Зайцев Д.А. в течение трех дней после заключения договора должен был передать обществу в собственность тягач седельный и полуприцеп. Однако до настоящего времени передачи транспортного средства и прицепа к нему не произошло. ООО "Ремстрой" в полном объеме передало Елкину А.П. права требования по договору, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 900 000 руб.

2 декабря 2020 года Зайцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Ремстрой", в котором просил суд признать на основании статьи 170 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2018 года, договор уступки прав требования квартиры от 03 сентября 2018 года, договор инвестирования от 17 июля 2018 года, указав в обоснование, что данные сделки являются притворными и были совершены с целью погашения задолженности заемщиков Лосева А.В. и Измайлова И.А. по договорам займа (распискам), заключенным с ним.

Судом на основании требований части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные иски объединены в одно производство.

Истец Елкин А.П., являющийся также третьим лицом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Песочинский А.В. исковые требования поддержал, просил суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика денежные средства в заявленном размере, с иском Зайцева Д.А. не согласился.

Ответчик (истец) Зайцев Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сапронова Е.В. исковые требования Елкина А.П. не признала, исковые требования Зайцева Д.А. поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Ремстрой" по доверенности Песочинский А.В. исковые требования Зайцева Д.А. не признал, с исковыми требованиями Елкина А.П. согласился.

Третьи лица Лосев А.В. и Измайлов И.А., ООО "Ореол" и Зайцева И.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области 12 апреля 2021 года постановлено: Елкину А.П. в удовлетворении исков к Зайцеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору инвестирования, договору уступки прав требования, договору купли-продажи отказать; взыскать с Елкина А.П. в доход местного бюджета госпошлину 60 000 руб.; Зайцеву Д.А. в удовлетворении иска к ООО "Ремстрой" о признании притворных сделок ничтожными отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представителем истца Елкина А.П. - Песочинским А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Елкина А.П.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева Д.А. - Лазаренко И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожными вышеуказанных договоров отменить, вынести новое решение, которым указанные сделки признать притворными.

В возражениях на апелляционную жалобу Измайлов И.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Елкина А.П. отменить, удовлетворив требования в указанной части.

В суде апелляционной инстанции 5 августа 2021 года объявлен перерыв до 11 августа 2021 года.

Выслушав представителя Елкина А.П. - Песочинского А.В., поддержавшего доводы жалобы Елкина А.П., возражавшего против доводов жалобы Зайцева Д.А., представителя Зайцева Д.А. - Сапронову Е.В., поддержавшую доводы жалобы Зайцева Д.А., возражавшую против доводов жалобы Елкина А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2018 года между инвестором Зайцевым Д.А. и заказчиком ООО "Ремстрой" в лице директора Лосева А.В. (заказчик) заключен договор инвестирования, согласно пункту 2.1. которого ООО "Ремстрой" обязалось выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а Зайцев Д.А. обязался передать ООО "Ремстрой" денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта и выплатить ООО "Ремстрой" вознаграждение.

Согласно пункту 2.2. договора инвестирования инвестиции, полученные от Зайцева Д.А., будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.

Согласно пункту 3.1. договора инвестирования размер инвестиций по настоящему договору составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора инвестирования инвестиции направляются на реализацию проекта в сроки, установленные графиком финансирования, являющегося неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 11 договора, а также путем передачи наличными денежными средствами и иными не запрещенными законодательством РФ средствами платежа.

Согласно пункту 3.2 договора инвестирования инвестиции, предоставляемые инвестором для реализации проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта.

При этом Зайцев Д.А. (инвестор) имеет право на получение дивидендов в рамках настоящего договора в размере 5% в месяц от суммы находящихся у заказчика (ООО "Ремстрой") инвестиций (п.3.5 договора).

В свою очередь ООО "Ремстрой" обязался в течение месяца, следующего за месяцем начала получения инвестиций, начать выплачивать Зайцеву Д.А. дивиденды в размере согласно пункту 3.5. договора (п.3.6. договора).

Пунктом 3.7. договора инвестирования предусмотрен возврат инвестиций - путем принятия Зайцевым Д.А. части площадей объекта - результата инвестиционной деятельности, а также путем возврата ООО "Ремстрой" части инвестиций.

В свою очередь Зайцев Д.А. обязался осуществить финансирование по договору в полном объеме и в порядке, установленном договором, а также выплачивать вознаграждение ООО "Ремстрой" в размере, порядке и на условиях, установленных договором инвестирования (пп.4.1.1. договора инвестирования).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ремстрой" осуществило перевод денежных средств на счет Зайцева Д.А. в сумме 3 760 000 руб.

17 июня 2020 года ООО "Ремстрой" направило Зайцеву Д.А. уведомление о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств, которые возвращены не были.

27 июля 2020 года между ООО "Ремстрой" и Елкиным А.П. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Ремстрой" уступило, а Елкин А.П. принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Ремстрой" прямо или косвенно вытекающие из договора инвестирования от 17 июля 2018 года, заключенного между ООО "Ремстрой" и Зайцевым Д.А.

Согласно пункту 1.2. указанного договора права требования ООО "Ремстрой" к должнику составляют 3 760 000 руб., что составляет стоимость выплаченных дивидендов по договору инвестирования от 17 июля 2018 года.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что Зайцев Д.А. неосновательно обогатился, отказавшись от возврата денежных средств, переданных ему по договору инвестирования, при отсутствии инвестирования с его стороны, предусмотренного договором.

Возражая относительно заявленных Елкиным А.П. исковых требований, сторона Зайцева Д.А. указывает на то обстоятельство, что ООО "Ремстрой" не осуществляло никаких работ в отношении объекта, являющегося результатом инвестиционной деятельности, указанной в договоре инвестирования, не выступало застройщиком либо подрядчиком (субподрядчиком) на объекте, указанном в договоре. Какого-либо проекта, проектной документации, смет в отношении возводимого объекта - многоквартирного дома у ООО "Ремстрой" не имелось как на момент заключения договора инвестирования, так и после его заключения.

Из договора инвестирования следует, что целью инвестирования по договору было получение прибыли в целях реализации проекта (пункты 1.1, 1.2. договора инвестирования); указанные инвестиции предусматривались в качестве средств целевого финансирования проекта (пункты 3.2., 3.3. договора инвестирования).

Согласно пункту 1.4. договора инвестирования результатом инвестиционной деятельности по договору является многоквартирный дом, создаваемый по адресу: <адрес>, строительство которого предусматривалось в соответствии с проектом. Из пункта 1.7 договора инвестирования прямо следует, что для строительства многоквартирных домов (6-12 этажей) ООО "Ремстрой" предоставлен земельный участок площадью 165 959 кв.м с кадастровым номером N.

В материалы дела не представлено доказательств наличия проекта (проектной документации) в отношении объекта инвестирования (результата инвестиционной деятельности) - многоквартирного дома, не представлено доказательств представления ООО "Ремстрой" или его партнерам в аренду для строительства многоквартирных домов земельного участка, а также наличие документов для выполнения работ (многоквартирного дома по адресу: <адрес>).

Судом установлено, что 3 сентября 2018 года между Зайцевым Д.А. и ООО "Ремстрой" заключен договор об уступке права требования (цессия), в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2018 года, по условиям которого Зайцев Д.А. уступает, а ООО "Ремстрой" принимает права требования по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 31 июля 2018 года N 89-13 в отношении двухкомнатной <адрес>.

Стоимость права требования по договору определена сторонами в размере 3 820 000 руб. (пункт 3 договора, пункт 2 дополнительного соглашения).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору в указанной сумме уплачены ООО "Ремстрой" Зайцеву Д.А. в полном объеме.

Указанная в договоре квартира передана застройщиком Зайцевой И.Р. 15 июня 2019 года, права на квартиру зарегистрированы за Зайцевой И.Р. 19 августа 2019 года.

17 июня 2020 года ООО "Ремстрой" Зайцеву Д.А. направлено уведомление о расторжении указанного договора уступки, возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку до настоящего времени документы не переданы, передачи прав не произошло, регистрация уступки права требования по договору не осуществлена, ООО "Ремстрой" не имеет возможности использовать приобретенное недвижимое имущество, которая оставлена без удовлетворения.

27 июля 2020 между ООО "Ремстрой" и Елкиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования, принадлежащие цеденту по договору об уступке права требования (цессия) от 3 сентября 2018 года и дополнительному соглашению от 25 сентября 2018 года, заключенным между цедентом ООО "Ремстрой" и должником Зайцевым Д.А., в полном объеме перешли к истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Зайцев Д.А., не исполнив своих обязательств по договору об уступке прав требования, неосновательно обогатился, отказавшись от возврата денежных средств переданных ему по данному договору.

Судом достоверно было установлено, что 31 июля 2018 года между ООО "Ореол" (застройщиком) и Зайцевой И.Р. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого является двухкомнатная <адрес> доме по адресу: <адрес>, который в установленном законом порядке был зарегистрирован - 28 августа 2018 года.

В этой связи суд пришел к выводу, что Зайцев Д.А. никогда не являлся стороной указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и не имел прав на двухкомнатную <адрес> доме по адресу: <адрес>.

При этом ООО "Ремстрой" не могло не знать об отсутствии у Зайцева Д.А. прав на указанный выше объект долевого строительства, однако ООО "Ремстрой", действуя добровольно и сознательно, заключило 03 сентября 2018 года с Зайцевым Д.А. договор об уступке прав требования и произвело его оплату в полном объеме.

Разрешая исковые требования Елкина А.П. в указанной части, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что перечисленные ООО "Ремстрой" Зайцеву Д.А. по вышеуказанным договорам денежные средства в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением Зайцева Д.А., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Елкина А.П.

Также из материалов дела следует, что 28 августа 2018 между Зайцевым Д.А. и ООО "Ремстрой" заключен договор купли-продажи транспортного средства и прицепа к нему, по условиям которого Зайцев Д.А. продал ООО "Ремстрой" тягач седельный SCANIA 114 и полуприцеп SCHMITZ S01 (пункты 1.1.1, 1.1.2), продавец обязан передать ТС в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 2.1.1), стоимость имущества составляет 3 900 000 руб. (пункт 3.1), покупатель производит оплату по договору в течение 3 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2).

Денежные средства по договору в указанной сумме уплачены ООО "Ремстрой" Зайцеву Д.А. в полном объеме, что подтверждается платежными документами за период с 28 августа 2018 года по 06 сентября 2018 года, имеющимися в материалах дела.

17 июня 2020 года ООО "Ремстрой" Зайцеву Д.А. направлено уведомление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку до настоящего времени транспортное средство покупателю продавцом не передано.

Претензия ООО "Ремстрой" оставлена ответчиком без удовлетворения.

27 июля 2020 между ООО "Ремстрой" и Елкиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования, принадлежащие цеденту по договору купли-продажи транспортного средства и прицепа к нему от 28 августа 2018 года, заключенному между ООО "Ремстрой" и Зайцевым Д.А., в полном объеме перешли к истцу.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, отказав во взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 3 900 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль Зайцевым Д.А. не был передан ООО "Ремстрой" по акту приема-передачи, подписанному между сторонами, вместе с тем денежные средства обществом были перечислены Зайцеву Д.А. в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что Зайцев Д.А. на момент подписания указанного договора являлся владельцем указанного транспортного средства, однако 29 сентября 2020 года Зайцевым Д.А. указанный автомобиль продан.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, истец указывал на то, что данный автомобиль ООО "Ремстрой" передан не был, а от возврата уплаченных обществом денежных средств ответчик уклонился, в связи с чем полагал переданные ответчику денежные средства неосновательным обогащением для последнего в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Елкиным А.А. исковых требований о взыскании с Зайцева Д.А. неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб., поскольку денежные средства общества удерживаются Зайцевым Д.А. при отсутствии установленных законом или договором оснований.

В обоснование исковых требований о признании ничтожными вышеуказанных договоров Зайцев Д.А. ссылался на то, что указанные договоры носили притворный характер, поскольку были заключены с целью прикрыть иную сделку с иным субъектным составом - договоров займа, заключенных им с Лосевым А.В., являвшимся директором ООО "Ремстрой", и Измайловым И.А., являвшимся, по его мнению, бенефициаром ООО "Ремстрой".

В качестве обоснования заявленных требований Зайцевым С.А. представлены копии расписок, составленных Измайловым И.А. и Лосевым А.В. в период 2017-2018 гг. Как видно из представленных расписок Лосев А.В. и Измайлов И.А. вступали с займодавцем Зайцевым Д.А. в правоотношения по займу денежных средств как физические лица.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.