Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2449/2021

от 25 мая 2021 года N 33-2449/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Д. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" (далее - ООО "Кредит Коллект"), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, обратилось в суд с иском к Пономареву Д.В. о взыскании задолженности в размере

313 558 рублей 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины 6336 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что право требования долга приобретено истцом по заключенному <ДАТА> с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее - ООО "Эксперт-Финанс") договору уступки прав (требований) N....

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Кредит Коллект" удовлетворены частично; с Пономарева Д.В. в пользу ООО "Кредит Коллект" взысканы задолженность по кредитному договору

N N... от <ДАТА> в размере 100 963 рублей

67 копеек, из них: основной долг - 89 239 рублей 48 копеек, проценты -

11 724 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 3219 рублей 27 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Кредит Коллект" отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев Д.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Просит применить исковую давность. Указывает, что судом первой инстанции ему не было разъяснено право заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принято во внимание, что кредитор не уведомил Пономарева Д.В. об уступке права требования долга по кредитному договору.

Пономарев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Кредит Коллект" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом суд, установив факт неисполнения Пономаревым Д.В. обязательств по возврату кредита, приняв во внимание наличие у истца права требования долга с ответчика, обоснованно исходил из того, что с учетом применения исковой давности по заявлению Пономарева Д.В. с него надлежит взыскать в пользу

ООО "Кредит Коллект" задолженность за период с 30 марта 2017 года по 21 июня 2018 года (окончание периода по иску) в виде суммы основного долга

89 239 рублей 48 копеек, процентов за пользование кредитом 11 724 рубля

19 копеек.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО "НОМОС-БАНК" и Пономаревым Д.В. заключен кредитный договор

NN..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 256 364 рубля под 18,9% годовых сроком по <ДАТА>, погашение кредита производится заемщиком в установленном графике платежей размере ежемесячно.

Денежные средства получены Пономаревым Д.В. в день подписания договора.

Последний платеж был произведен ответчиком 30 августа 2014 года (л.д.23).

ОАО "НОМОС-БАНК" переименован в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Эксперт-Финанс" <ДАТА> заключен договор уступки прав (требований) N..., по условиям которого право требования долга по кредитному договору

N N... от <ДАТА> перешло к последнему, который на основании договора N... от <ДАТА> уступил право требования долга ООО "Кредит Коллект" (л.д.19-22, 30-34) в размере 313 558 рублей 92 копеек.

Довод подателя об отсутствии у ООО "Кредит Коллект" права требования долга по кредитному договору, поскольку о состоявшихся сделках не был уведомлен заемщик, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника необходимо исходить из существа обязательства; если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в кредитном договоре N N... от <ДАТА>, заключенном между ОАО "НОМОС-БАНК" и Пономаревым Д.В., свидетельствует об отсутствии в нем условий о запрете кредитору совершать сделки по уступке требования долга и о существенности для должника личности кредитора.

Следовательно, в силу отсутствия запрета, предусмотренного законодательством и условиями договора, кредитор ОАО "НОМОС-БАНК" имел право на совершение сделки по уступке требования долга.

Неуведомление Пономарева Д.В. об уступке кредитора требования не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательства по возврату долга.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N N... от <ДАТА> видно, что последний платеж был произведен ответчиком <ДАТА> (л.д.23).

Истец 27 марта 2020 года направил мировому судье Вологодской области по судебном участку N 30 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пономарева Д.В. по кредитному договору.

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истец имел право на взыскание задолженности за период с 27 марта 2017 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 15 апреля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Пономарева Д.В. в пользу ООО "Кредит Коллект" задолженности в размере 313 558 рублей 92 копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 19 октября 2020 года судебный приказ в отношении Пономарева Д.В. был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО "Кредит Коллект" обратилось

24 ноября 2020 года.

Таким образом, истец, действуя своей волей, в своем интересе, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранил право на взыскание долга с Пономарева Д.В. за период с 27 марта 2017 года.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены денежные средства в возврат долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ООО "Кредит Коллект" по взысканию задолженности за период с 27 марта 2017 года в размере 100 963 рублей 67 копеек, из них: основной долг 89 239 рублей 48 копеек, проценты - 11 724 рубля 19 копеек, чем не допущено нарушения прав должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Пономарев Д.В. участвовал вместе с представителем. Из протокола судебного заседания видно, что процессуальные права судом были разъяснены в полном объеме, в том числе право заявлять ходатайства. Гражданские процессуальные права реализуются лицами, участвующими в деле, своей волей и в своем интересе, правом заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался по собственному усмотрению, поводов для применения правил о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Пономарева Д.В. в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Д. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка