Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтина С. Ю. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Бахтину С. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось с иском к Бахтину С. Ю. (далее - Бахтин С.Ю.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 января 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 83 403,55 рублей, в том числе просроченный основной долг 67 786,82 рублей, просроченные проценты 14 319,42 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 686,39 рублей, неустойку за просроченные проценты 610,92 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 9 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и Бахтиным С.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 82 792 рублей под 19,25% годовых сроком на 60 месяцев. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В поступивших в суд возражениях Бахтин С.Ю. исковые требования не признал, указав, что сумма процентов по своей природе является штрафной санкцией, которая начислена незаконно, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Приводя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на то, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. Также ссылался на положения ст.ст. 401, 404 ГК РФ.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Бахтину С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут кредитный договор N 78660 от 9 августа 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Бахтиным С.Ю. со дня вступления в законную силу решения суда.

С Бахтина С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 78660 от 9 августа 2018 года за период с 20 января 2020 года по 01 февраля 2021 года (включительно) в размере 83 403,55 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 67 786,82 рублей, просроченные проценты в размере 14 319,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 686,39 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 610,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702,11 рублей.

В апелляционной жалобе Бахтин С.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение (уменьшить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины). Полагает, что сумма просроченных процентов в размере 14 319,42 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, к которой возможно применение ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Считает, что поскольку вины в его поведении не было, то ответственность должна быть снята (ст. 401 ГК РФ). Обращает внимание, что ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем просит проверить правильность расчета задолженности, произведенного истцом.

В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

9 августа 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Бахтиным С.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 78 660, по условиям которого банк предоставил Бахтину С.Ю. кредит в сумме 82 792 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 19,25% годовых.

Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - общие условия кредитования) и Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" (далее по тексту - индивидуальные условия).

По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленном графиком (пункт 3.1. общих условий, пункт 6 индивидуальных условий).

Пунктом 3.4 общих условий и пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

9 августа 2018 года сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика (пункт 17 индивидуальных условий).

В период действия данного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

25 августа 2020 года банк направил в адрес Бахтина С.Ю. письменное требование (претензию), которым потребовал в срок не позднее 24 сентября 2020 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Воткинска от 21 января 2021 года отменен судебный приказ N 2-2768/2020 от 21 января 2021 года о взыскании с Бахтина С.Ю. задолженности по кредитному договору N 78 660.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N 78660 от 9 августа 2018 года за период с 20 января 2020 года по 1 февраля 2021 года (включительно) составляет 83 403,55 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 67 786,82 рублей, просроченные проценты в размере 14 319,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 686,39 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 610,92 рублей.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался условиями кредитного договора N 78 600 от 9 августа 2018 года; статьями 10, 309, 310, 330, 333, 421, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям закона об очередности погашения требований по денежному обязательству. Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска, включая взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком в суд не представлены.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные проценты за пользование суммой займа в размере 14 319,42 рублей по своей природе являются штрафными санкциями и о необходимости уменьшения размера указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.4 общих условий и пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании ст. 333 ГК РФ судом может быть уменьшена только неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Уменьшение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование суммой займа (кредита), соответственно положения ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут. А иных норм права, позволяющих уменьшить размер договорных процентов, применительно к возникшей спорной ситуации, действующее законодательство не содержит.

В данном случае банк производил начисление процентов по ставке 20% годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой кредита, в связи с чем основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов с применением ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит полную и достаточную информацию о погашении кредита и распределении поступивших денежных средств.

Так, из расчета задолженности и выписки по счету, выполненных с учетом всех поступивших в погашение кредита платежей, усматривается, что указанные в жалобе платежи были учтены истцом при определении размера задолженности по кредитному договору,

При этом, относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о внесении ответчиком иных платежей или платежей в большем размере, которые не были бы учтены истцом при расчете задолженности, представлено не было.

В целом все изложенные в апелляционной жалобе Бахтина С.Ю. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.