Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-2449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-2449/2021
г. Екатеринбург
22.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении материал, выделенный из гражданского дела N 2-4714/2020 по иску Семенихина Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЛИГА-СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплат по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Семенихин П.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЮРЛИГА-СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплат, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете в наименование и N в наименование на сумму заявленных исковых требований в общем размере 148248 рублей 28 копеек до момента вступления в законную силу и исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований; запрета ответчику, учредителю, генеральному директору ответчика, а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию ликвидации ООО "ЮРЛИГА-СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА".
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 отказано в принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить, применить дополнительные обеспечительные меры в виде наложения запрета наименование и наименование ликвидировать либо закрывать расчетные счета ответчика до момента вступления в законную силу решения суда либо исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что определение судьи не соответствует п.10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", настаивая на доказанности угрозы неисполнения его требований.
25.01.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы изначально назначено на 01.03.2021 назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 22.03.2021 с извещением неявившегося ответчика.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились. Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении слушания, просьбу истца о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, возможность рассмотрения частной жалобы по представленным материалам, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив выделенный материал в совокупности с материалами истребованного гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных материалов, Семенихин П.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЮРЛИГА-СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплат, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 148248 руб. 28 копеек.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете в наименование и N в наименование на сумму заявленных исковых требований в общем размере 148248 рублей 28 копеек до момента вступления в законную силу и исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований; запрета ответчику, учредителю, генеральному директору ответчика, а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию ликвидации ООО "ЮРЛИГА-СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА". В обоснование указал, что, являясь единственным учредителем ответчика генеральный директор Волков И.П. часто переводит денежные средства со счета организации на собственную банковскую карту, а также на карту своей жены, клиенты организации также часто осуществляют переводы непосредственно на карту Волкова И.П., также у него имеют опасения о том, что в целях ухода от исполнения решения ответчик может быть ликвидирован.
03.12.2020 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также, что ответчиком совершаются действия, направленные на воспрепятствование исполнения решения в будущем - не представлено, принимая во внимание, что ответчик является действующей организацией, данные о ликвидации его отсутствуют.
Как следует из материалов гражданского дела, в дальнейшем решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Семенихина П.Н. к ООО "ЮРЛИГА-СЛУЖБА-ЗАКАЗЧИКА" удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 22.01.2020 по 04.08.2020 в должности старшего юриста, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.04.2020 по 04.08.2020 в сумме 52126 руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 6959 руб. 96 коп., компенсация за задержку выплат - 3898 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.
02.03.2021 истец повторно обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, ссылаясь в дополнение к обстоятельствам, приведенным в первичном заявлении, на наличие не вступившего в законную силу решения о частичном удовлетворении иска, с которым он согласен, высказывания ответчика в судебном заседании от 25.12.2020 о возможности неисполнения решения суда посредством инициирования банкротства и ликвидации организации.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 названное заявление удовлетворено частично, постановлено: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в наименование и в наименование на сумму 67985 рублей 21 копейка до вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований отказано. Определение обращено к немедленному исполнению, истцу выданы соответствующие исполнительные листы.
19.03.2021 через личный кабинет на сайте Свердловского областного суда истцом подано заявление, в котором он уточнил свою позицию в суде апелляционной инстанции, отказавшись от требований о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах в наименование и наименование поскольку последующим определением от 03.03.2021 они удовлетворены, просил удовлетоврить прочие требования.
Настаивая на отмене определения от 03.12.2020 в соответствующей части, истец в дополнение к выше приведенным доводам, непосредственно изложенным в заявлении, отклоненном определением от 03.12.2020, и частной жалобе, в заседаниях суда апелляционной инстанции от 01.03.2021, а также письменном ходатайстве о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания от 25.12.2020, ссылался на то, что высказывания ответчика 25.12.2020 относительно наличия правовых инструментов неисполнения решения суда, возможности банкротства организации, распределения доходов от реализации имущества между истцом и налоговым органом, отказ ответчика от собственного предложения о заключении мирового соглашения свидетельствуют о том, что ответчик будет препятствовать исполнению решения суда.
Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что в полномочия суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности определения судьи от 03.12.2020 исходя из обстоятельств, существовавших на дату вынесения определения, сведения о которых содержались в исковом материале.
Истец в суде апелляционной инстанции ссылается на последующее поведение ответчика в судебном заседании 25.12.2020 и решение по существу спора, которые заведомо не могли учитываться судом 03.12.2020.
В дальнейшем истцом повторно заявлены меры обеспечения иска с учетом новых обстоятельств, это ходатайство частично удовлетворено посредством наложения ареста на расчетные счета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Дополнительной гарантией исполнения решения суда по настоящему делу является предусмотренный статья 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приоритет требований по оплате труда над требованиями по обязательным платежам в бюджеты.
Применительно к заявленной истцом угрозе нарушения его прав в результате возможной ликвидации ответчика судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом судьи о том, что по состоянию на 03.12.2020 таковая не усматривалась.
Наряду с этим, в силу ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.
В связи с этим, истец вправе самостоятельно сообщить в налоговый орган о принятии иска к производству суда, не подменяя тем самым одни способы защиты права другими.
Соответствующее право разъяснялось истцу в судебном заседании 01.03.2021 и со слов истца ему известно.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Семенихина Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
