Определение Томского областного суда от 27 июля 2021 года №33-2449/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2449/2021
от 27 июля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 июня 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Воробьевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору (N М-1421/2021, 70RS0001-01-2021-002380-63),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой Н.И., в котором просила взыскать с ответчика невозвращенный основной долг по состоянию на 29.09.2015 - 33896,64 руб., неоплаченные проценты по ставке 44% годовых по состоянию на 29.09.2015 - 1681,92 руб., неоплаченные проценты по ставке 44% годовых, рассчитанные за период с 30.09.2015 по 17.05.2021 - 83970,79 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2015 по 17.05.2021 - 30000 руб., проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 33896,64 руб. за период с 18.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33896,64 руб. за период с 18.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Обжалуемым определением на основании ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному районному суду. ИП Соловьевой Т.А. разъяснено, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение судьи о возвращении иска отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Раскрывая содержание положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указывает, что при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 N 18-КГ16-155.
Отмечает, что исковое заявление подано по последнему известному месту регистрации ответчика по адресу: /__/.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
Возвращая заявление, судья исходил из отсутствия доказательств заключения соглашения о подсудности спора Кировскому районному суду г. Томска, а также- из того, что в иске местом жительства Воробьевой Н.И. значится /__/, соответствующий данным об адресе проживания Воробьевой Н.И. в заявлении-оферте /__/ от 26.09.2013.
Анализ представленных в материалы доказательств подтверждает вывод судьи о том, что между сторонами спора не достигнуто единое соглашение об изменении территориальной подсудности, в частности отсутствует соглашение о договорной подсудности спора Кировскому районному суду г. Томска.
Однако с выводом судьи о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Томска апелляционная инстанция не может согласиться, доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1).
Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1).
Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета.
В иске указан адрес регистрации ответчика Воробьевой Н.И.: /__/ и адрес проживания: /__/.
Указанные сведения идентичны данным заявления-оферты /__/ от 26.09.2013.
Таким образом, на момент подачи иска 09.06.2021 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец располагал сведениями об адресах регистрации и проживания ответчика, сообщенными последней по состоянию на 26.09.2013.
По мнению апелляционной инстанции, с учетом длительного промежутка времени между обращением с заявлением-офертой (26.09.2013) и подачей иска (09.06.2021), мог измениться, как адрес места регистрации ответчика, так и адрес её места жительства.
В этой связи апелляционная инстанция признает обоснованными действия истца в части подачи иска в суд по известному месту регистрации ответчика по адресу: /__/, что относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Томска.
В свою очередь вывод судьи о подсудности данного иска суду по месту жительства ответчика Воробьевой Н.И.: /__/, при отсутствии актуальных данных о месте её постоянного или преимущественного проживания на стадии принятии иска к производству является преждевременным.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения иска в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Томска не имелось.
В связи с чем определение судьи подлежит отмене, а иск направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить.
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 июня 2021 года отменить, исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Воробьевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору (N М-1421/2021, 70RS0001-01-2021-002380-63) возвратить в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка