Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года №33-2449/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-2449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТМГ на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ТМГ к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, ТНИ о признании сведений, изложенных в характеристике от 1 июля 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Звениговскому району ТНИ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 1300000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТМГ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, ТНИ, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать сведения, содержащиеся в характеристике, представленной в уголовном деле от 7 мая 2019 года и оглашенные в ходе судебного заседания в Звениговском районном суде Республики Марий Эл 2 февраля 2021 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб.
В обоснование иска указано, что приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года ТМГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года указанный приговор изменен, ТМГ оправдан по предъявленному обвинению по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки на участке местности от <адрес> до <адрес> Республики Марий Эл) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном заседании по уголовному делу в Звениговском районном суде Республики Марий Эл 2 февраля 2021 года исследовалась характеристика на ТМГ от 1 июля 2019 года, составленная старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Звениговскому району ТНИ, в которой, в частности, указано, что "...по месту жительства (ТМГ) характеризуется отрицательно, со стороны соседей поступали жалобы на недостойное поведение в быту, имелись скандалы, ссоры. Склонен к совершению преступлений. По складу характера проявляет агрессию, не выдержанный, на критику в свой адрес реагирует резко, вспыльчивый...". Истец полагает, что содержащиеся в характеристике сведения не соответствуют действительности, являются порочащими его честь и достоинство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТМГ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что факт распространения стороной ответчика сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности, является установленным.
Заслушав объяснения ТМГ, его представителя ДТН, поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ЕАЮ, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года ТМГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 260 УК РФ.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года указанный приговор изменен, ТМГ оправдан по предъявленному обвинению по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки на участке местности от <адрес> до <адрес> Республики Марий Эл) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При рассмотрении указанного уголовного дела старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Звениговскому району ТНИ 1 июля 2019 года составлена характеристика на ТМГ, в которой, в частности, указано, что "...по месту жительства (ТМГ) характеризуется отрицательно, со стороны соседей поступали жалобы на недостойное поведение в быту, имелись скандалы, ссоры. Склонен к совершению преступлений. По складу характера проявляет агрессию, не выдержанный, на критику в свой адрес реагирует резко, вспыльчивый...".
Вышеназванная характеристика оглашена и исследована Звениговским районным судом Республики Марий Эл при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 2 февраля 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания.
ТМГ обратился в Звениговский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл с заявлением о том, что старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ТНИ внесены в характеристику ТМГ подложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым сфальсифицированы доказательства по уголовному делу, даны заведомо ложные показания в суде. Постановлением, вынесенным старшим следователем Звениговского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ВМА, от 2 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 292, части 3 статьи 128.1, части 3 статьи 303, части 2 статьи 307 УК РФ в отношении ТНИ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия составов преступлений.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что содержащиеся в характеристике сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статей 152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, а также представленные стороной истца протоколы адвокатских опросов граждан от 15 сентября 2021 года, фактически сводящиеся к оспариванию сведений, содержащихся в характеристике от 1 июля 2019 года, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ТМГ, в отношении которого составлена указанная характеристика, являвшаяся предметом исследования и оценки в рамках рассмотренного ранее уголовного дела, не вправе требовать защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТМГ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка