Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2449/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2449/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца администрации г. Рязани на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления администрации г. Рязани о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Рязани к Шушкиной Елене Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шушкина Артема Олеговича, о выселении из жилого помещения с предоставлением по договору найма жилого помещения маневренного фонда другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к Шушкиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шушкина А.О., о выселении из жилого помещения с предоставлением по договору найма жилого помещения маневренного фонда другого жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, оставленная определением суда от 20 апреля 2020 г. без движения, истцу предложено в срок до 30 апреля 2021 г. представить жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно приложить к жалобе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ее копий всем лицам, участвующим в деле. Определением суда от 11 мая 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им не представлены документы, подтверждающие направление прокурору копии жалобы с приложением. В связи с тем, что судом не выносилось определение о привлечении к участию в деле прокурора, истец полагал, что прокурор не является участвующим в деле лицом. Копия апелляционной жалобы направлена прокурору после вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец администрация г. Рязани просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтены нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указаны аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.
На основании статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (абзац первый).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Системное толкование указанных норм закона и акта по их разъяснению позволяет заключить, что возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Законодатель в целях обеспечения правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта устанавливает определённые требования к возможности восстановления срока на обжалование судебного решения. При этом в силу принципов диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, лицо, заявившее указанное ходатайство, должно обосновать его бесспорными доказательствами, которые должны быть оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как не представлено доказательств уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к Шушкиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шушкина А.О., о выселении из жилого помещения с предоставлением по договору найма жилого помещения маневренного фонда другого жилого помещения.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 18 марта 2021 г.
Срок на обжалование решения истекал 19 апреля 2021 г.
Не согласившись с решением суда, истец администрация г. Рязани 15 апреля 2021 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, подписанной по доверенности представителем Липаткиным В.В.
Определением суда от 20 апреля 2021 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 30 апреля 2021 г., а именно, приложить к жалобе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ее копий с приложениями всем лицам, участвующим в деле.
Определением суда от 11 мая 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности ненаправлением копии апелляционной жалобы прокурору.
Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу, что силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обязательность его исполнения.
На основании статьи 34 указанного кодекса лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 322 того же кодекса к апелляционной жалобе, среди прочих документов, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, в силу прямого указания закона, у истца имелась обязанность по направлению копии апелляционной жалобы, помимо ответчиков, и прокурору, участвующему в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего в данном случае сделано не было, что и послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Не выполнив предусмотренную статьей 325 названного кодекса обязанность направления копии апелляционной жалобы, суд первой инстанции лишил прокурора права ознакомиться с апелляционной жалобой и представить возражения в письменной форме относительно доводов, содержащихся в ней.
По смыслу разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованное возвращение процессуального документа не прерывает срока судебной защиты нарушенного права.
Иными словами, изложенное выше не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку незнание и неправильное применение процессуального законодательства стороной спора, являющейся юридическим лицом, таковым быть признано не может.
Доводы частной жалобы о том, что судом не выносилось определение о привлечении к участию в деле прокурора являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, из которых следует, что определением от 27 октября 2020 г. о принятии и подготовке дела к судебному рассмотрению к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Октябрьского района г. Рязани.
Более того, по смыслу данной нормы процессуального закона для привлечения прокурора к участию в деле какого-либо специального процессуального решения не требуется, поскольку в силу прямого указания закона прокурор уведомляется судом и принимает участие в возбужденном гражданском деле.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионова И.С., наряду с представителем истца Ховрачевой Е.В., участвовала в рассмотрении дела и давала заключение по требованию истца о выселении ответчиков.
То обстоятельство, что копия апелляционной жалобы была направлена прокурору уже после вынесения судом процессуального решения в порядке пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возможности восстановления срока апелляционного обжалования.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы частной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).
Учитывая, что истец имел реальную возможность реализовать предусмотренные статьями 320, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, в том числе, путем выполнения указаний судьи для исправления недостатков апелляционной жалобы, но ими не воспользовался по субъективным причинам, зависящим исключительно от воли заявителя, которые, однако, не могут признаваться уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии изначально намерения истца надлежащим образом исполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о злоупотреблении заявителем принадлежащими ему процессуальными правами и правом на обжалование судебного постановления.
Доказательств наличия обстоятельств, которые действительно препятствовали бы заявителю подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений, с момента возникновения права на обжалование не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление администрации г. Рязани о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца администрации г. Рязани - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
