Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Трефиловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Кузюковой В.П. к Ивановой К.И. о признании недействительной сделки уступки права требования
по апелляционной жалобе Кузюковой В.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кузюковой В.П. к Ивановой К.И. отказать в полном объеме.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузюкова В.П. обратилась в суд с иском к Ивановой К.И. о признании недействительной сделки уступки права требования. Требования мотивированы тем, что 24.01.2019 между <данные изъяты> и Кузюковой В.П. заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении трехкомнатной <адрес>, общей площадью 95,46 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на земельной участке с кадастровым номером N (строительный адрес). Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. 06.05.2019 между Кузюковой В.П. и Ивановой К.И. в лице представителя Разумовой А.И. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ответчик приобрела права требования к ООО ПСК "Развитие" по договору участия в долевом строительстве N от 24.01.2019 в отношении указанной квартиры. Стоимость уступки стороны согласовали в размере 5 727 600 руб. Однако Иванова К.И. стоимость уступки не оплатила. Кроме того, у представителя Ивановой К.И. не имелось полномочий на совершение сделки уступки права требования. Просит признать недействительным договор уступки права требования квартиры от 06.05.2019, заключенного между Кузюковой В.П. и Ивановой К.И.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кузюкова В.П. просит отменить решение, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что сделка является недействительной, поскольку доверенностью, выданной Ивановой К.И. на имя Разумовой А.И., представителю представлены полномочия лишь на покупку, продажу любого жилого и нежилого недвижимого имущества, земельных участков на территории г. Красноярска и Красноярского края. Полномочия на приобретение либо отчуждение имущественных прав у Разумовой А.И. отсутствовали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Ивановой К.И.- Валеева А.Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
На основании статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ст. 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <данные изъяты> и Кузюковой В.П. заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении трехкомнатной <адрес>, общей площадью 95,46 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на земельной участке с кадастровым номером N (строительный адрес). Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.
06.05.2019 между Кузюковой В.П. и Ивановой К.И. в лице представителя Разумовой А.И. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ответчик приобрела права требования к <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве N от 24.01.2019 в отношении указанной квартиры. При этом от имени Ивановой К.И. подписывала данный договор Разумова А.И.. Также договор подписан представителем <данные изъяты>, что свидетельствует о согласии застройщика на совершение сделки уступки права требования.
Стоимость уступки стороны согласовали в размере 5 727 600 руб.
Из представленного в материалы дела регистрационного дела в отношении спорного договора следует, что при заключении договора уступки прав требований от 06.05.2019 в интересах Ивановой К.И. действовала Разумова А.И. на основании нотариальной доверенности от 17.01.2018, которой Разумовой А.И. предоставлены полномочия на подписание договоров купли продажи, долевого строительства жилья, уступки права требования.
Сведения о наличии распоряжения об отмене доверенности на имя Разумовой А.И. от 17.01.2018 в материалы дела не представлены.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора уступки прав требования от 06.05.2019, заключенного между Кузюковой В.П. и Ивановой К.И. в лице представителя Разумовой А.И.
Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузюковой В.П. о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.05.2019, заключенного между Кузюковой В.П. и Ивановой К.И., при этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена уполномоченным лицом, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, которой указаны, в том числе, полномочия на подписания и заключение договора уступки права требования; до настоящего времени доверенность доверителем не отменена.
Кроме того, суд исходил из того, что оспариваемый договор прошел правовую экспертизу и регистрацию перехода права требования, полномочия лица, совершавшего сделку от имени приобретателя права, сомнений у сотрудников регистрирующего органа не вызвали, в связи с чем у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа Кузюковой В.П. и Ивановой К.И. в государственной регистрации договора уступки права требования.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального, процессуального законов и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 17.01.2018 Иванова К.И. оформила нотариальную доверенность на имя Разумовой А.И., которой представлены полномочий, в том числе заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, вести переговоры, заключать и подписывать договоры купли-продажи, долевого строительства жилья, уступки прав требования (цессии). Доверенность выдана сроком на 3 года. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО10, зарегистрирована в реестре за N
Данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были.
Доказательств того, что при совершении сделки уступки прав требования, представитель ответчика Разумова А.И. руководствовалась не интересами представляемого ею ответчика, действовала не в соответствии с представленными ей доверенностью полномочиями, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При этом, фактическое наступление правовых последствий после заключения договора уступки права требования подтверждается действиями сторон по исполнению сделки, сведения о переходе права требования от Кузюковой к Ивановой К.И. внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация перехода права требования произведена в установленном законом порядке.
При таких данных, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что поскольку на момент совершения сделки выданная Ивановой К.И. на имя Разумовой А.И. доверенность действовала, права и обязательства, вытекающие из заключенного договора уступки права требования, для сторон возникли. В связи с этим, суд правомерно в удовлетворения требований Кузюковой В.П. о признании сделки уступки права требования недействительной по основаниям, указанным в иске, отказал.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузюковой В.П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
