Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздь Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЕРС-МЕБЕЛЬ" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Гвоздь А.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ООО "ЛАЕРС - МЕБЕЛЬ" Шаповалова Д.В. в поддержание возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела Смоленской областной прокуратуры Юрченковой Л.Н., полагавшей решение законным,
установила:
Гвоздь А.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЕРС - МЕБЕЛЬ", в котором просила признать увольнение от 07.12.2018 незаконным, отменить приказ N 2 от 07.12.2018, изменить дату увольнения на 27 мая 2019 года, взыскать заработную плату за период с января по апрель 2019 года в размере 52 500 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 6 359,75 руб., компенсацию за вынужденный простой по вине работодателя в размере 9 464,49 руб., компенсацию за невыдачу трудовой книжки 105 063, 35 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 627,51 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск 585,65 руб., плату за юридические услуги 15 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В обосновании иска указано, что истец Гвоздь А.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЛАЕРС -МЕБЕЛЬ" на основании трудового договора от 10.01.2017 N 02, приказа о приеме на работу N 2 от 10.01.2017, работала в должности главного бухгалтера с графиком работы 20 часов рабочего времени в неделю динстанционно, с окладом 10 000 рублей, дополнительным соглашением размер заработной платы изменен до 15 000 рублей. Истец выполняла трудовые функции до 15 апреля 2019 года, с 16.04.2019 приостановила работу в виду не выплаты заработной платы. 16.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о невыходе на работу в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней, в последующем направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 27 мая 2019 года. Истцом 08.06.2019 получено письмо, где ответчик сообщил об увольнении истца 07.12.2018 на основании её заявления от 22.11.2018, которое она ответчику не передавала, на нем отсутствует виза, на приказе об увольнении отсутствует подпись с его ознакомлением. Работодатель расторг трудовой договор без предупреждения, при этом трудовая книжка, приказ об увольнении в её адрес не направлены.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июня 2020 года постановлено:
исковые требования Гвоздь Анастасии Николаевны удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Гвоздь Анастасии Николаевны из общества с ограниченной ответственностью "ЛАЕРС - МЕБЕЛЬ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ оформленное приказом N 04 от 07 декабря 2018 года.
Признать Гвоздь Анастасию Николаевну уволенной в соответствии с п. 3 ч. 1 cт.77 ТК РФ из общества с ограниченной ответственностью "ЛАЕРС - МЕБЕЛЬ" с 27 мая 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАЕРС - МЕБЕЛЬ" в пользу Гвоздь Анастасии Николаевны заработную плату за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 в размере 35 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с 16.04.2019 по 27.05.2019 в размере 9 464 рубля 49 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 16.02.2019 по 28.11.2019 в размере 4 247 рублей 32 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 3 982 рубля 97 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск за период с 28.05.2019 по 28.11.2019 в размере 352 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 405 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАЕРС - МЕБЕЛЬ" в доход государства государственную пошлину в размере 2 091 рубль 43 копейки.
Возвратить Луканину Алексею Евгеньевичу денежные средства в размере 3 360 рублей, находящиеся на депозитном счете N N Управления Судебного департамента в Смоленской области, внесенные 23.09.2019.
В апелляционной жалобе истец Гвоздь А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на неправильную оценку представленных ответчиком доказательств в подтверждение отсутствия его вины в не выдаче истцу трудовой книжки. Также не согласна с расчетом задолженности по заработной плате и другим выплатам с января по апрель 2019 года исходя из ежемесячной заработной платы 10000 рублей, полагает необходимым произвести расчет исходя из 15000 рублей. В остальной части с обжалуемым решением суда согласна.
Относительно апелляционной жалобы ООО "ЛАЕРС - МЕБЕЛЬ" "Капитель" представлены возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гвоздь А.Н. на основании приказа от 10.01.2017 N 2 принята на должность главного бухгалтера в ООО "ЛАЕРС - МЕБЕЛЬ" с 10 января 2017 года на неполную рабочую неделю 20 часов в неделю ( л.д. 10 т.1). С 7 декабря 2018 года Гвоздь А.Н. была уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ на основании её заявления от 22 ноября 2019 года (л.д.96-97т.1).
Гвоздь А.Н. после издания приказа об ее увольнении с 07.12.2018 фактически продолжала работать на своей должности вплоть до 15 апреля 2019 года, что в суде нашло свое подтверждение представленными письменными доказательствами.
25 мая 2019 года Гвоздь А.Н. подано заявление директору ООО "ЛАЕРС -МЕБЕЛЬ" об увольнении по собственному желанию с 27 мая 2019 года ( л.д.23-24 т.1).
В соответствии с установленными обстоятельствами, суд изменил дату увольнения истца с 27 мая 2019 года.
16 апреля 2019 года Гвоздь А.Н. письменно уведомила работодателя о приостановлении выполнения работы в связи с наличием задолженности по заработной плате (л.д. 159- 160 т.1).
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г N 922.
Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Судом установлено, что на начало приостановления работы размер заработной платы истца составлял 10 000 рублей.
В связи с тем, что Гвоздь А.Н. уведомила 16 апреля 2019 года в письменной форме работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, в последующем написала заявление об увольнении по собственному желанию с 27 мая 2019 года, за ней сохраняется средний заработок за указанный период.
Проверяя доводы истца об увеличении работодателем её заработной платы до 15 000 рублей на основании дополнительного соглашения от 09.01.2019, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку согласно заключения эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2020 подписи от имени Луканина А.Е. в трудовом договоре N 02 от 10 января 2017 года между ООО "ЛАЕРС - МЕБЕЛЬ" и Гвоздь А.Н., дополнительном соглашении от 9 января 2019г. к трудовому договору от 10 января 2017 г. между ООО "ЛАЕРС - МЕБЕЛЬ" и Гвоздь А.Н. выполнены не Луканиным А.Е., а Гвоздь А.Н. с подражанием подписям Луканина А.Е. ( л.д. 141-150 т.2).
При таких обстоятельствах между работником и работодателем отсутствует согласование об изменении размера заработной платы.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что заработная плата истца исходя из ее размера 10 000 рублей за период с 16 апреля по 27 мая 2019 года составила 12 777, 78 рублей. Поскольку суд не мог выйти за рамки исковых требований с ответчика за указанный период взыскал сумму заявленную истцом в размере 9464,49 рублей. Заработная плата истца за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 составила 35 000 рублей. Данная сумма без вычета НДФЛ в размере 13 % правомерно взыскана с ответчика.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
В силу ст. 121 TK РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются помимо времени фактической работы, также время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
Пунктом 1 ст. 115 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
За период работы истца с 01 января 2019 года по 27 мая 2019 года продолжительность ее отпуска составляет 11,67 дней (5 мес. * 28 дней /12).
При определении среднего дневного заработка суд взял период предшествующий периоду, когда за истцом сохранился средний заработок (с февраля 2018 по март 2019) 110 000 рублей (доход за 11 мес.) /11 мес. / 29.3 = 341,30 руб..
Соответственно сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска составила 341,30 * 11,67 дней = 3 982,97 рублей данная сумма без вычета НДФЛ в размере 13% взыскана с ответчика.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с вышеуказанными нормами суд правильно взыскал истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, при этом исходил из значения ключевых ставок Банка России, которые составляли: с 17.12.2018 - 7,75%, с 17.06.2019 - 7,50%, с 29.07.2019 - 7.25%, с 09.09.2019 - 7,00%, с 28.10.2019 - 6,60%.
Поскольку истцу в день увольнения не была произведена выплата заработной платы в размере 35 000 руб., компенсация за отпуск в размере 3982,97 руб., проценты определены судом в размере 352 рубля 81 коп..
Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку факт невыплаты работодателем работнику заработной платы либо выплаты ее в меньшем размере сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда, вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Гвоздь А.Н. о том, что размер её заработной платы в сумме 15000 рублей подтверждается расчётом по страховым взносам в пенсионный орган за 1 квартал 2019г., а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта Гвоздь А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись директора в дополнительном соглашении к трудовому договору об увеличении заработной платы Гвоздь А.Н. подделана ею. Из отзыва на апелляционную жалобу ответчика следует, что Гвоздь А.Н. до 27 мая 2019г., выполнявшая в должности главного бухгалтера в ООО "ЛАЕРС - МЕБЕЛЬ" подготовку бухгалтерской и налоговой отчётности, осуществляла изготовление и направление в налоговый и пенсионный органы отчетность, содержащую заведомо ложные сведения о размере её заработной платы на основании поддельного соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы до 15 000 рублей.
Также судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы Гвоздь А.Н. об отсутствии у неё трудовой книжки и необоснованном отказе суда во взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Факт невыдачи истцу трудовой книжки ответчик не оспаривал, однако объяснил это тем, что трудовая книжка находится у работника, поскольку в ведении истца как главного бухгалтера находилась документация о финансово-хозяйственной деятельности, кадровой деятельности общества, в том числе трудовые книжки.
Из материалов дела следует, что кадровая деятельность общества велась истцом, что усматривается из доверенности N 1 от 10.01.2017, представленной в суд истцом Гвоздь А.Н., где ей как главному бухгалтеру доверено совершать от имении ООО "ЛАЕРС - МЕБЕЛЬ" действия, среди которых: подписывать и утверждать кадровые документы: с правом ведения учета и оформления трудовых книжек работников общества ( л.д.67 т.1), согласно книги учета движения трудовых книжек ООО "ЛАЕРС - МЕБЕЛЬ", начиная с 01.02.2017 ответственным лицом, принявшим и заполнившим трудовую книжку являлась Гвоздь А.Н., не оспаривавшая свою подпись в соответствующей графе в судебном заседании ( л.д.154-156 т.1). Кроме того в материалах дела имеется требование директора ООО "ЛАЕРС - МЕБЕЛЬ" Луканина А.Е. от 28.03.2019 о сдаче документации ( л.д.102 т.1), скриншоты переписки между директором ООО "ЛАЕРС - МЕБЕЛЬ" Луканиным А.Е. и Гвоздь А.Н. датированные 04.04.2019, где Луканин А.Е. требует от Гвоздь А.Н. подготовить и передать свою трудовую книжку и трудовую книжку и договор Гвоздь А.Н. (л.д. 79 т.2).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации за невыдачу трудовой книжки
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздь Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
