Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-2449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П., Доманова В.Ю.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Базлуцкого Максима Леонидовича к Базлуцкой Ирине Евгеньевне о прекращении права пользования жилым помещением;
по апелляционной жалобе Базлуцкой И.Е. на решение Южно-Курильского районного суда от 26 августа 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
17 июня 2020г. Базлуцкий М.Л. обратился в суд с иском к Базлуцкой И.Е. о прекращении права пользования жилым помещением. В обосновании требований указано, что наряду со своими несовершеннолетними детьми: Ф.И.О.1, и Ф.И.О.2., истец с 6 мая 2014г. является собственником приватизированного жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/3 доли у каждого). Кроме названных лиц в данном жилом помещении зарегистрированы его дочь - Ф.И.О.3. и бывшая супруга Базлуцкая И.Е., при этом брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на положения ст.31 ЖК РФ истец просит суд прекратить право пользования Базлуцкой И.Е. на квартиру по адресу: <адрес>
В судебном заседании Базлуцкий М.Л. поддержал исковые требования; представитель истца Карпунина В.С., ответчик Базлуцкая И.Е. в судебное заседание не явились.
Решением Южно-Курильского районного суда от 26 августа 2020г. Базлуцкая И.Е. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Не согласившись с указанным решением, ответчик Базлуцкая И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выезд из жилого помещения имел вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с истцом; она отказалась от приватизации спорной квартиры, хотя была вселена в нее и длительное время проживала в качестве члена семьи (жены) Базлуцкого М.Л., - в связи с чем пожизненно сохраняет право проживания в спорной квартире.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Базлуцкий М.Л. просит решение оставить без изменения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании (почтовое отправление от 23.11.20г.; уведомление электронной почты от 10.12.20г.; 2-е телефонограммы от 20.11.20г.)
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, - полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Базлуцкий М.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что наряду со своими несовершеннолетними детьми: Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5., с 6.05.14 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/3 доли у каждого), - на основании договора приватизации квартиры N от 9.12.13г.
Кроме названных лиц в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства его дочь Ф.И.О.6 и бывшая супруга Базлуцкая И.Е. (зарегистрирована как вселенная в качестве члена семьи в жилом помещении с 2.09.03г.), при этом брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.31 ЖК РФ, истец просит прекратить право пользования Базлуцкой И.Е. упомянутой квартирой, поскольку она добровольно выехала из спорной квартиры.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции должен был руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, - иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.30, ч.1 и 4 ст.31 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона, действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005г. - ст.53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, т.к., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от 4.07.91г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.03г. N 6-П, от 8.06.10г. N 13-П и Определение от 3.11.06г. N 455-0).
При этом, как следует из пояснений самого истца и материалов дела, в спорное жилое помещение ответчица Базлуцкая И.Е. была вселена истцом Базлуцким М.Л. после заключения брака в 2003г. как супруга, то есть в качестве члена семьи. 9.12.13г. квартира была приватизирована по 1/3 доли в собственность: Базлуцкого М.Л., Ф.И.О.7, и Ф.И.О.8 (договор приватизации <адрес> от 9.12.13г. на л.д.61); при этом в п.3 договора указано, что на день приватизации в спорной квартире проживала ответчик Базлуцкая И.Е., - т.е. действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на ее как бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения Базлуцкого М.Л. при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения она имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.
Доводы истца о длительном и добровольном не проживании ответчицы Базлуцкой И.Е. в спорной квартире, ее выезде к иному месту жительства - опровергаются как пояснениями самой Базлуцкой И.Е. (прямо указавшей, что она вынужденно и временно выехала из спорной квартиры за три месяца до подачи Базлуцким М.Л. иска для осуществления лечения их совместной дочери Ф.И.О.9., которая является инвалидом); так и наличием между бывшими супругами напряженных отношений - что не оспаривается обоими сторонами спорных правоотношений. Доказательств наличия у ответчицы Базлуцкой И.Е. иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, в которое она якобы добровольно выехала после ссоры с бывшим мужем Базлуцким М.Л., - последним суду первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Базлуцкого М.Л. в заявленной форме - не имеется. В силу того, что вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, нормы материального права применены неверно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Южно-Курильского районного суда от 26.08.20г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Базлуцкой И.Е. - удовлетворить; решение Южно-Курильского районного суда от 26.08.20г. - отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении иска Базлуцкого М.Л. о признании Базлуцкой И.Е. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Малеванный В.П.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
