Определение Кировского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2449/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2449/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Щёкотовой Г.Н. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 04 июня 2020 года, которым возвращена частная жалоба Щёкотовой Г.Н. в части обжалования определения Октябрьского районного суда города Кирова от 20 марта 2020 года о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 02 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Щёкотовой Г.Н. к ООО "ЖКО 1 Мая" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Не согласившись с указанным решением, Щёкотова Г.Н. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.03.2020 оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым Щёкотова Г.Н. считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложены доказательства о вручении либо направлении (с описью вложения) копии апелляционной жалобы ответчику; предоставлен срок для устранения недостатков до 20.03.2020.
Вышеуказанные недостатки, в установленный срок заявителем устранены не в полном объеме, определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.03.2020 Щёкотовой Г.Н. продлен срок для исправления недостатков по 06.04.2020.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.05.2020 апелляционная жалоба была возвращена в связи с не устранением Щёкотовой Г.Н. недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
04.06.2020 от Щёкотовой Г.Н. поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 20.05.2020, в которой также содержится требование о признании незаконным и отмене определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.03.2020 о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением судьи от 04.06.2020 Щёкотовой Г.Н. возвращена частная жалоба в части обжалования определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 20.03.2020 о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении судьи от 02.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Щёкотова Г.Н. просит определение суда от 04.06.2020 отменить как незаконное, поскольку определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.03.2020, которым продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, содержало указание на возможность обжалования этого определения, чем заявитель была введена в заблуждение, так как в апелляционном определении Кировского областного суда от 07.05.2020, указано, что возможность обжалования подобного определения ГПК РФ не предусмотрена, частная жалоба Щёкотовой Г.Н. оставлена без рассмотрения по существу. Полагает, что данное обстоятельство является нарушением прав истца на апелляционное обжалование. Просит рассмотреть частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.03.2020, признать его незаконным и отменить.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу в части обжалования определения о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, судья исходил из того, что определение суда о продлении установленного судом срока не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена, связи с чем, такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 14 названного Постановления в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
Таким образом, поскольку определение суда от 20.03.2020 о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, дальнейшему движению дела не препятствует, судом первой инстанции обоснованно вынесено определение от 04.06.2020 о возврате частной жалобы Щёкотовой Г.Н.
Также апелляционным определением Кировского областного суда от 07.05.2020 частная жалоба Щёкотовой Г.Н. на определение судьи от 20.03.2020 оставлена без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что в определении от 20.03.2020 содержится разъяснение об обжаловании данного определения, не влекут отмену определения от 04.06.2020, поскольку оно постановлено строго с соблюдением норм процессуального права.
Оспариваемым определением права истца на апелляционное обжалование судебного решения не нарушены, поскольку отсутствие возможности обжалования определения о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, не влияет на возможность обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы от 20.05.2020. В силу ч.3 ст. 324 ГПК РФ на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть подана частная жалоба, следовательно, такое определение является предметом отдельного обжалования.
Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка