Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2020 года №33-2449/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2449/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А., рассмотрев частную жалобу Эмировой Т.Ю. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Эмирова Т.Ю. обратилась с иском к Антоновой И.А., Антонову Н.В., Антонову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что является собственником указанного выше жилого помещения, на основании договора купли-продажи от 06 июля 2020 года, заключенного между ней и Банк ВТБ (ПАО). Поскольку ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, при этом зарегистрированы в нем, и ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, просила признать их прекратившими право пользования жилым помещением.
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2020 года в принятии указанного иска отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С указанным определением не согласна Эмирова Т.Ю.
В частной жалобе она ставит вопрос об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для принятия иска к рассмотрению. В обоснование доводов частной жалобы указано, что тождественность исковых требований, определяется, в том числе, совпадением сторон, а в данном случае отсутствует такое совпадение (со стороны истца).
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в принятии иска, если, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
При решении вопроса об отказе в принятии искового заявления, суд должен установить тождественность заявленных требований, то есть совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года, которым постановлено признать Антонова В.М., Антонову И.А., Антонову Н.В., Антонову А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (дело N 2-648/2020).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода судьи об отказе в принятии искового заявления по указанному основанию.
Отказ в принятии заявления допускается при полной тождественности ранее уже рассмотренного по существу заявления, чего в настоящем случае не усматривается.
Как следует из содержания искового заявления, иск подан Эмировой Т.Ю. При этом Эмирова Т.Ю. не являлась стороной по ранее рассмотренному делу, решение суда по её требованиям судом не выносилось.
Также в исковом заявлении истец указывают, что ответчики в спорной квартире не проживают, в жилом помещении отсутствуют их личные вещи. В ранее рассмотренном споре такое основание не было заявлено.
В указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в тот же суд на стадию решения вопроса о принятии иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2020 года отменить, материал передать в Надымский городской суд на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка