Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года №33-2449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крэйн" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Караваев А.А., действующего в интересах Караваева Ал.А., к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крэйн" о возмещении материального ущерба.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крэйн" в пользу Караваев А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 46 326 рублей, штраф, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 18 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки стоимости причиненного ущерба, в размере 13 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крэйн" в пользу экспертного учреждения ООО "К." взысканы расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 18 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крэйн" в местный бюджет МО "<данные изъяты>" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО УК "Крейн" - Семенова В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караваев А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Караваева Ал.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крэйн" (далее - ООО УК "Крэйн") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 88 600 рублей
Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний Караваев Ал.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного дома. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным домом. В <данные изъяты> ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли дома произошел залив жилого помещения истца. Размер причиненного квартире ущерба составил 88 600 рублей. Претензии истца о добровольном возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
В суде первой инстанции Караваев А.А., и его представитель - Аккузин А.А., действующий на основании устного заявления, Караваев Ал.А., доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика - Иванова В.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, считая его неразумным. Также полагает завышенным размер штрафа. Выражает несогласие с размером взысканного с него ущерба, оспаривая факт того, что все указанные в акте осмотра повреждения квартиры возникли в период осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом. Полагает, что частичное удовлетворение иска является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> Караваев Ал.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
С <данные изъяты> управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Крейн".
В <данные изъяты> в результате залива с кровли многоквартирного дома произошло повреждение квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате стоимости ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствам, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.151, п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией на момент затопления квартиры истца, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, а именно ненадлежащим образом обслуживал и содержал общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома - кровлю, что повлекло повреждение квартиры истца в результате залива.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
С учетом содержания приведенных выше норм возложение судом на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер причиненного ущерба истцом доказан. Согласно экспертному заключению ООО "К." рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 46 326 рублей.
Экспертное заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Выводы экспертизы согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами, актам обследования жилого помещения не противоречат.
Определенная судом сумма возмещения соответствует причиненному истцу реальному ущербу, исходя из объема повреждений, и не противоречит предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между всеми выявленными повреждениями квартиры истца и заливом, произошедшем в <данные изъяты>, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, противоречат материалам дела.Из заключения судебной экспертизы следует, что все выявленные в квартире истца повреждения возникли в <данные изъяты> в результате залива. Вопреки доводам жалобы данные выводы не носят вероятностный характер, подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными повреждениями квартиры и заливом <данные изъяты>. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, в этой связи оснований для уменьшения размера ущерба, взысканного в пользу истца, не имеется.
Подлежат отклонению доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, статья 333 ГК РФ может быть применена лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.
В заявлении ответчика доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, между тем по смыслу приведенной выше нормы именно явная несоразмерность штрафа может явиться основанием для его уменьшения. Таким образом, обстоятельства, удовлетворяющие критериям для уменьшения штрафа, ответчиком в заявлении не указаны.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о неразумности определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определилко взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.
Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
В то же время взыскание с ответчика судебных расходов в полном объеме без учета принципа их пропорционального распределения не соответствует положениям процессуальных норм, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются правильными.
Относя судебные расходы в полном объеме на ответчика, суд первой инстанции не учел положения статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяющие принципы пропорционального распределения судебных расходов.
Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, частичное удовлетворение иска являлось основанием для взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены судом.
Как видно из материалов дела, истец предъявил к ответчику требования о взыскании в его пользу в счет возмещения материального вреда 88 600 рублей, в указанном размере требования поддержаны истцом на протяжении всего судебного разбирательства.
Судом иск удовлетворен частично, в счет возмещения вреда взыскано с ответчика 46 326 рублей, что составляет 52, 3% от предъявленных истцом требований.
В этой связи размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, что составит 7 845 рублей (52, 3 % от 15 000 рублей).
По этим же основаниям подлежат уменьшению расходы за проведение досудебной экспертизы до 6 799 рублей (52,3% от 13 000 рублей).
С учетом вышеизложенного заявление экспертного учреждения ООО "К." о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежало удовлетворению за счет обеих сторон, из которых 9 414 рублей (52, 3% от 18 000 рублей) подлежали взысканию с ответчика, оставшиеся 8 586 рублей - с истца.
С учетом частичного удовлетворения иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, составит 1 589 рублей 78 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования Караваев А.А., действующего в интересах Караваева Ал.А., к ООО Управляющая компания "Крейн" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Крейн" в пользу Караваев А.А., действующего в интересах Караваева Ал.А., ущерб в размере 46 326 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Крейн" в пользу Караваев А.А. расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 799 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 845 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Крейн" в пользу экспертного учреждения ООО "К." расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 414 рублей.
Взыскать с Караваев А.А., действующего в интересах Караваева Ал.А., в пользу экспертного учреждения ООО "К." расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 586 рублей.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крэйн" удовлетворить частично.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка