Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ворожцовой Л.К.
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Пашковского Ивана Александровича
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года
по иску Пашковского Ивана Александровича к Акционерному обществу "Разрез Распадский" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Пашковский И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Разрез Распадский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.
В обоснование требований указал, что в период работы на предприятиях угольной отрасли у него развилось профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> (акт N о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).
В ОАО "МУК-96" он отработал 11 лет - с декабря 2004 года по декабрь 2015 года.
Как следует из п. 17 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: нарушение режима труда, несоблюдение технологических регламентов производственного процесса, нарушение режима регламентов эксплуатации технологического оборудования, рабочего инструментария, несовершенство технологии.
Согласно п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: в соответствии с Р.2.2.2006-05 условия труда по тяжести трудового процесса в профессии подземного электрослесаря ОАО "МУК-96" классифицируются, как вредные 3 класса 3 степени в профессиях подземный электрослесарь, слесарь, фрезеровщик, термист на установке Т.В.Ч. на предприятиях г.Ленинск-Кузнецкий, как вредные 3 класса 2 степени.
При освидетельствовании в МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключению врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ была определена степень вины каждого предприятия в возникновении и прогрессии заболевания пропорционально стажу.
Приказом N-В ФСС назначил и выплатил истцу единовременную страховую выплату в сумме 13 066,60 руб.
В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 32 422,28 руб.
Считает, что выплаченная компенсация морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям.
Впервые боль в спине почувствовал примерно в 2008 г., которая постепенно прогрессировала. Уже длительное время не реже 1-2 раз в месяц он ощущает сильные боли в спине в районе поясницы с левой стороны, которые возможно снять только уколами. Каждую весну и осень боли становятся нестерпимыми, и вместо уколов ему ставят блокаду. Ему запрещено поднимать тяжести больше 10 кг. В положении стоя немеет левая нога, боль также может возникнуть в положении сидя и лежа. Во время наклонов всегда возникает боль в пояснице. Раньше он ездил на велосипеде, в настоящее время от таких поездок начинает болеть спина. Передвижение по лестничным пролетам всегда отдает болью в спине. За медицинской помощью обращается не менее 2-х раз в год. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 125 577,72 руб., судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.12.2019, исковые требования Пашковского И.А. удовлетворены частично.
Взыскана с Акционерного общества "Разрез Распадский" в пользу Пашковского Ивана Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказано. Взыскана с акционерного общества "Разрез Распадский" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Пашковский И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что решение суда в части компенсации морального вреда вынесено с нарушением норм материального права. Судом не приняты во внимание обстоятельства и доказательства, представленные в судебное заседание. Моральный вред занижен и не обоснован, не учтены требования разумности. Представленные истцом доказательства подтверждены свидетельскими показаниями. Сумма морального вреда определённая ответчиком в размере 32 422,28 руб. за утрату профессиональной трудоспособности в размере 10% не может компенсировать понесенные им физические и нравственные страдания, оценивает ее размере в 400 000 руб. согласно расчету составят 125 577,72 (400000 х 39,5 % - 32422,28)
На доводы апелляционной жалобы АО "Разрез Распадский" и прокурором принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период работы в ОАО "Междуреченская угольная компания-96" по профессии подземного электрослесаря с 06.12.2004 по 21.12.2015 Пашковский И.А., исходя из стажа работы, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> что подтверждается актом N о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением врачебной комиссии ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N .14.42/2019, Пашковскому И.А. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ - "<данные изъяты>
Из заключения ФГБНУ НИИ КПГ и ПЗ Клиники в г.Новокузнецк N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина ОАО "Междуреченская угольная компания-96" в возникновении у Пашковского И.А. профессионального заболевания: <данные изъяты> составляет 39,5% (л.д. 23).
Согласно п. 1.3 Устава АО "Разрез Распадский", общество является правопреемником по всем правам и обязательствам присоединенного к нему юридического лица - ОАО "Междуреченская угольная компания-96" (л.д. 98-99).
В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работодателем и работником, с учетом норм, установленных ФОС и коллективным договором, Пашковскому И.А. была произведена выплата компенсации в счет возмещения морального вреда с учетом вины предприятия в причинении профзаболевания в сумме 32 422,28 руб. (л.д. 108-109, 110, 111).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что несмотря на компенсационную выплату по Федеральному отраслевому соглашению и коллективному договору в счет возмещения морального вреда в размере 32 422 руб. 28 коп., истец не утратил право на взыскание с ответчика в судебном порядке компенсации морального вреда, определяемой в случае возникновения спора судом и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причинённого повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьёй 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведённые выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, в период трудовых отношений с ответчиком истец подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание, которое повлекло утрату профессиональной трудоспособности на 10%, степень вины ответчика установлена на 39,5%.
Разрешая данный спор, принимая во внимание общие положения о компенсации морального вреда, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены.
Частично удовлетворяя исковые требования Пашковского И.А., суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения морального вреда истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.
Определяя размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и, указав на принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации в 20 000 рублей, учитывая единовременную компенсацию морального вреда, выплаченную работодателем по Федеральному отраслевому соглашению, в сумме 32 422,28 руб.
Мотивы, по которым суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере, приведены в решении суда, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер является неоправданно заниженным, в силу субъективности такой оценки не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.
Исходя из того, что все обстоятельства, заслуживающие внимания по данному делу, судом учтены правильно, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда следует признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
С учётом фактических обстоятельств дела установленных судом первой инстанции, степени утраты трудоспособности и степени вины ответчика, оснований для увеличения суммы компенсации до заявленного истцом размера, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решение суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковского Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.К. Ворожцова
Судьи: Е.В.Макарова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
