Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года №33-2449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2449/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Туркове Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Светланы Борисовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Козлова С.Б. обратилась с исковым заявлением к СНТ "Зеленый Холм" о признании незаконными действия правления по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, запрете Управлению Росреестра по Ленинградской области регистрировать соответствующие изменения, восстановлении положения, существовавшего до изменения категории указанного земельного участка путём отмены внесенных изменений.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Козловой С.Б. отказано.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года вступило в законную силу.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года с Козловой С.Б. в пользу СНТ "Зеленый Холм" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 989 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 года, состоявшимся по результатам рассмотрения частной жалобы Козловой С.Б. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года, постановлено определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскать с Козловой С.Б. в пользу СНТ "Зеленый Холм" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
15 июля 2019 года Козловой С.Б. подано заявление о пересмотре определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявления Козловой С.Б. о пересмотре определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года отказано.
20 февраля 2020 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области исправлены описки, допущенные в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года.
Указанным определением внесены исправления в третий снизу абзац страницы 2, определение изложено в следующей редакции: "При таких обстоятельствах оснований для пересмотра определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
В частной жалобе Козлова С.Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения от 14 августа 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о пересмотре определения от 19 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что Козловой С.Б. не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О и др.).
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, доводы Козловой С.Б., заложенные в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу действующего гражданского процессуального законодательства не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законодателем смысле в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений Всеволожским городским судом Ленинградской области при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка