Определение Владимирского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2449/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2449/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Огудиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 23.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Печникова Д. А. на решение Октябрьского районного суда г. от 10.04.2020, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Печникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Печникова Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 13.03.2013 за период с 18.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 124561 руб. 29 коп., включая сумму просроченного основного долга в размере 34819 руб. 37 коп., сумму процентов в размере 37430 руб. 82 коп., штрафные санкции за просрочку платежей в размере 52311 руб. 10 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3691 руб. 23 коп.,
установил:
определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира от 18.12.2019 в связи с возражениями должника отменен судебный приказ от 24.08.2018 о взыскании с Печникова Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 13.03.2013 в размере 124561,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Печникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 13.03.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 124561,29 руб., включая сумму основного долга - 34819,37 руб., проценты - 37430,82 руб., штрафные санкции - 52311,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3691,23 руб.
В обоснование требований указано, что 13.03.2013 между сторонами заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 105000 руб. сроком погашения до 13.03.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 в размере 817835, 38 руб., из которой: сумма основного долга 34819,37 руб., сумма процентов в размере 37430,82 руб., штрафные санкции в сумме 745585,19 руб., которые истец снизил до суммы 52311,10 руб. Требование о погашении задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.02.2020 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов направлено судом ответчику Печникову Д.А. по адресу его регистрации и получено им 14.03.2020 (л.д. 86).
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 17.03.2020. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 07.04.2020.
В поступивших 17.03.2020 в суд возражениях Печникова Д.А. указано о несогласии с заявленными требованиями и пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Печниковым Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указано, что задолженность по кредитному договору возникла по вине истца (кредитора), не исполнившего обязательство по информированию ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и не представившего реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту. Также указано на пропуск истцом срока для предъявления в суд иска и не согласие с выводами суда, не установившим данное обстоятельство, и отсутствии у суда оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Одновременно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 124561,29 руб., то есть суммы, превышающей 100000 руб.
При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, истцом к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие задолженность по договору.В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании Печниковым Д.А. предъявленных к нему исковых требований, материалы дела не содержат.
Более того, основанием для отмены мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира судебного приказа от 24.08.2018 о взыскании с Печникова Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 13.03.2013 в размере 124561,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины, послужило оспаривание должником размера задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Кроме того, на момент принятия решения судом первой инстанции в материалах дела имелись возражения Печникова Д.А., направленные мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира, в которых ответчиком указано о несогласии с судебным приказом, поскольку требования о взыскании задолженности он полагает необоснованными и подлежащими доказыванию в судебном заседании по правилам искового производства с участием сторон по делу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует.
Вместе с тем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения в порядке упрощенного производства исковых требований на сумму, превышающую 100000 руб., у суда первой инстанции не имелось, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик признавал взыскиваемую задолженность и дал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В связи с изложенным, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации; постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.04.2020 отменить, гражданское дело N 2-1388/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Печникову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка