Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2020 года №33-2449/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2449/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Заместитель прокурора Советского района г. Махачкалы Темирханов М.М. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Изиеву У. М. и ИП Гафарову Ф. А. о приостановлении деятельности Гафарова Ф.А. по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> "А", используемого в качестве общежития, до устранения нарушений норм пожарной безопасности и возложении на собственника здания Изиева У.М. обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности: оборудовать здание и помещения автоматической пожарной сигнализацией, обеспечить территорию указателями источников противопожарного водоснабжения и другие, всего 20 пунктов.
Определением Карабудахкентского районного суда от <дата> постановлено:
"Исковое заявление <адрес> г.Махачкала в интересах неопределенного круга лиц к Изиеву У. М. и ИП Гафарову Ф. А. о приостановлении деятельности Гафарова Ф.А. по осуществлению деятельности по адресу: г.Махачкала, <адрес> "А" до устранения нарушений норм пожарной безопасности, возложении обязанности на Изиева У.М. устранить нарушения требований пожарной безопасности из 20 пунктов, возвратить истцу со всеми приложенными документами".
В представлении заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы Темирханова М.М. содержится просьба об отмене определения суда о возвращении искового заявления, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению правилам ст. 30 ГПК РФ, по месту осуществления ИП Гафаровым Ф.А. предпринимательской деятельности, имея при этом в виду место нахождения здания, эксплуатируемого ответчиком под общежитие: г. Махачкала, <адрес> "А".
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Исковое заявление прокурором подано в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан - по месту жительства одного из ответчиков.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на неподсудность искового заявления данному суду общей юрисдикции, судья ошибочно сослался на правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Заявленные прокурором требования - о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя Гафарова Ф.А. и обязании собственника здания Изиева У.М. устранить нарушения норм пожарной безопасности к перечисленным выше искам о правах на недвижимое имущество не относятся.
Разрешение заявленных прокурором исковых требований не может повлечь за собой изменения в правах на принадлежащее Изиеву У.М. здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул.А.Султана,120 "А", в котором, по мнению прокурора, осуществляется предпринимательскую деятельность с нарушением норм пожарной безопасности.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали указанные в обжалуемом определении основания для возвращения искового заявления.
Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка