Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2449/2019
гор. Брянск 23 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Самошкина И.В. по доверенности Якуткиной Л.П. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 февраля 2019 года по делу по иску Самошкина Ивана Викторовича к Акционерному обществу "РТК" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самошкин И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 октября 2018 года с АО "РТК" заключен договор купли-продажи мобильного телефона "Apple Iphone XS 64 gold", стоимостью 87 890 руб. Спустя 6 дней после приобретения товара, он обнаружил дефект дисплея и 12.10.2018 года обратился к ответчику с претензией с требованием о замене товара на товар этой же марки. В ходе рассмотрения настоящего дела сервисный центр официального дилера "МК Сервис" 10.11.2018 года в добровольном порядке произвел гарантийный ремонт вышеуказанного телефона и 15.11.2018 года товар возвращен истцу. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказывался удовлетворить требования потребителя, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя за период с 22.10.2018 года по 15.11.2018 года в размере 21 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца Якуткина Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Самошкина И.В., а также представителя ответчика АО "РТК", представившего отзыв, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и штрафа.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 28 февраля 2019 года исковые требования Самошкина И.В. к АО "РТК" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С АО "РТК" в пользу Самошкина И. В. взысканы неустойка в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 750 руб. С АО "РТК" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Самошкина И.В. по доверенности Якуткина Л.П. просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводами суда о снижении размера взысканной неустойки. Считает, что снижение произведено без наличия на то исключительных обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Самошкин И.В., его представитель по доверенности Якуткина Л.П., представителя АО "РТК" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, 06 октября 2018 года между Самошкиным И.В. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика мобильный телефон "Apple Iphone XS 64 стоимостью 65927 рублей с применением скидки Trade-in (полная стоимость товара 87 890 рублей).
После обнаружения недостатков товара, 12.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией на качество товара, а именно нерабочий дисплей и требованием замены телефона на аналогичный.
В ходе рассмотрения настоящего дела 10.11.2018 года сервисный центр официального дилера "МК Сервис" принял вышеуказанный товар для проведения гарантийного ремонта и после устранения неисправности, 15.11.2018 года товар передан истцу.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и определяя её размер, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что ответчиком нарушен срок добровольного удовлетворения требований потребителя с 22.10.2018г. (десять дней с момента получения претензии ответчиком) до 15.11.2018 г. (дата возврата товара), т.е. на 25 дней, однако посчитал, что неустойка за такой период в размере 21 997,50 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учел заявление ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем уменьшил её в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 500 руб. При этом суд принял во внимание незначительность периода просрочки удовлетворения требований потребителя, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., исходя из степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, принципа разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, с учетом оставления ответчиком без рассмотрения претензии истца, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 750 руб. (1500 руб.+2 000 руб.) :2).
Государственная пошлина взыскана с ответчика в местный бюджет в размере 700 руб. в соответствии со 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самошкина И.В. по доверенности Якуткиной Л.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
