Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33-2449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33-2449/2019
Судья Степанова С.Н. 30 августа 2019г. Дело N 2-849/18-33-2449/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2019г. дело по частной жалобе Разумова В.М. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019г., которым удовлетворено заявление Пимохова В.П. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 августа 2018г. иск Разумова В.М. к Пимохову В.П. о взыскании ущерба в сумме 201364 руб. удовлетворен частично и с Пимохова В.П. в пользу Разумова В.М. взысканы ущерб в размере 56706 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Этим же решением суда с Пимохова В.П. в пользу АНО "<...>" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 12000 руб.
Пимохов В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил в порядке статьи 98 ГПК РФ распределить понесенные им в рамках рассмотрения дела судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскать с Разумова В.М. в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб.
В судебном заседании Пимохов В.П. заявленные требования поддерживал.
Заинтересованное лицо (истец) Разумов В.М. в суд не явился, возражая против удовлетворения заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие и с участием его представителя адвоката Смородина Н.В.
Представитель заинтересованного лица Разумова В.М. адвокат Смородин Н.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддерживал.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019г. постановлено:
Заявление Пимохова В.П. удовлетворить.
Взыскать с Разумова В.М. в пользу Пимохова В.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 руб.
В частной жалобе Разумов В.М., не оспаривая размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального закона.
От Пимохова В.П. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения заявителя и заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы по оплате судебной экспертизы.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы по оплате судебной экспертизы) возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, истцу - при полном или частичном удовлетворении иска, а ответчику - при полном или частичном отказе в удовлетворении иска.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела в связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 12000 руб., что подтверждается счетом на оплату номер от 06 августа 2018г., который был оплачен ответчиком Пимоховым В.П. 12 сентября 2018г. на сумму 12000 руб.
Выше указывалось, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично. Заявленные истцом требования в части возмещения ущерба в размере 201364 руб. удовлетворены частично в размере 56706 руб. 03 коп.
Поскольку решение суда принято частично в пользу истца, то у ответчика возникло вправо требовать возмещения за счет истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанных обстоятельств и в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, суд обоснованно отнес расходы, связанные с оплатой проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, к судебным издержкам, и правомерно взыскал с Разумова В.П. в пользу Пимохова В.П. судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В этой связи доводы частной жалобы о необоснованном отнесении расходов на проведение экспертизы к судебным издержкам и о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению указанных расходов, является несостоятельными.
Являются несостоятельными и ссылки в частной жалобе на то, что у суда не было достаточных оснований для назначения судебной экспертизы и на то, что судом не были приняты во внимание представленные истцом экспертные заключения, согласно которым сумма причиненного ущерба значительно больше суммы ущерба, установленной судебной экспертизой. В данном случае, из материалов дела усматривается, что реальный размер ущерба был определен судом на основании судебной экспертизы, проведение которой инициировал ответчик, реализуя свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск. Заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство было положено в основу решения суда, которое вступило в законную силу и в силу статьи 61 ГПК РФ является обязательным для суда. Следовательно, ответчик имеет право на возмещение той части расходов по оплате судебной экспертизы, которая пропорциональна необоснованно предъявленной части иска.
Другие доводы частной жалобы относительно несогласия с определением суда в указанной выше части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм процессуального права, а потому также не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Разумова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
