Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-841/2019 по апелляционной жалобе КриворучкоП.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19августа 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Криворучко Павла Александровича к Винокурову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Винокурова Андрея Сергеевича в пользу Криворучко Павла Александровича 40464 рубля в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 750 рублей в счет расходов на оплату оценки, 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 927 рублей 60 копеек в счет расходов на оплату телеграммы, 300рублей в счет расходов на совершение нотариальных действий и 1313рублей 92 копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 56755 рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Криворучко П.А. по доверенности Романцовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Винокурова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КриворучкоП.А. обратился в суд с иском к ВинокуровуА.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 23февраля 2019 года в 13час. 00мин. на <адрес> по вине водителя ВинокуроваА.С., управлявшего автомобилем "Ниссан Караван Эльгранд", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "ММС Делика", государственный регистрационный знак N стоимость ущерба составила 80928руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, на основании положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80928руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании Криворучко П.А. и его представитель РоманцоваЕ.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Винокуров А.С. и его представитель Квашнин С.Д. исковые требования не признал, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило, в отзыве на исковое заявление полагало иск подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое истцом КриворучкоП.А. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и неверной оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Полагает вывод суда о наличии обоюдной вины водителей в ДТП необоснованным. При этом суд руководствовался внутренним предположением об обстоятельствах ДТП и не принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которым именно в действиях ответчика усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ. В случае возникновения сомнений относительно выводов судебной экспертизы, суд должен был вызвать эксперта для дачи разъяснений, чего сделано не было. Таким образом, вопрос о месте столкновения автомобилей остался судом неразрешенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" ДрыкинаА.К. просит обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что судебная экспертиза содержит выводы о наличии у обоих участников ДТП возможности предпринять действия для предотвращения столкновения.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N1241 об административном правонарушении по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23февраля 2019 года в 13час. 00мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Караван Эльгранд" под управлением водителя ВинокуроваА.С. и автомобиля "ММС Делика", принадлежащего на праве собственности КриворучкоП.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 17апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ММС Делика" составила 80928руб.
В документах при оформлении ДТП отражено, что гражданская ответственность водителя ВинокуроваА.С. не застрахована, гражданская ответственность водителя КриворучкоП.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В ходе рассмотрения дела ВинокуровА.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.
Определением суда от 19июня 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, столкновение имело место на границе проезжей части и прилегающей территории. Механизм ДТП выглядит следующим образом: автомобиль "ММС Делика" при выезде с прилегающей территории задним ходом, достигая границы проезжей части, располагался под углом, близким к 90_0, водитель автомобиля "Ниссан Караван Эльгранд" при приближении к пересечению с прилегающей территорией и обнаружении выезжающего задним ходом автомобиля "ММС Делика" предпринял меры к маневрированию в правую сторону и в момент контакта располагался по отношению к автомобилю "ММС Делика" под углом, близким к 50_0.
Давая оценку действиям водителей с технической точки зрения, эксперт-техник определил, что в действиях водителя автомобиля "ММС Делика" несоответствий требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, а в действиях водителя автомобиля "Ниссан Караван Эльгранд" усматривается несоответствие требований ч.2 п.10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей в порядке ст.67 ГПК РФ, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о равной степени вины водителей КриворучкоП.А. и ВинокуроваА.С. в дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло как по причине невыполнения истцом требований пунктов 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху движущемуся по ней транспортному средству, так и по причине несоблюдения ответчиком в нарушение пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ ограничений скорости движения, хотя имелась такая техническая возможность.
Учитывая наличие обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что гражданская ответственность ВинокуроваА.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ВинокуроваА.С. в пользу КриворучкоП.А. в счет возмещения материального ущерба в размере 50 % от заявленного, то есть в сумме 40464руб., а также взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг выводы судебной экспертизы, установившей в данном ДТП нарушение требований Правил дорожного движения РФ именно водителем транспортного средства "Ниссан Караван Эльгранд", и отмечает следующее.
В соответствии с положениями ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является для суда обязательным и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Как следует из судебного решения, заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному экспертом ООО КНКЦ "Экспертное мнение", судом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд не согласился с выводами эксперта о месте столкновения транспортных средств, основанных лишь на фотографиях с места ДТП, при этом какого-либо правового обоснования таким выводам экспертом не указано.
К обоснованному выводу о том, что столкновение произошло на проезжей части дороги, а не на границе проезжей части с прилегающей территорией, суд пришел на основании анализа совокупности исследованных доказательств, в том числе: данных сотрудникам ГИБДД непосредственно в день ДТП объяснений участников ДТП Криворучко П.А. и Винокурова А.С., показаний свидетелей ЧерновойЕ.В. и ЧерноваЮ.В., фотографий места ДТП.
Утверждение в жалобе о том, что суду было необходимо вызвать эксперта для устранения возникших сомнений и неясностей, не может быть принято во внимание.
Само по себе несогласие суда с выводами эксперта о необходимости его вызова и допроса не свидетельствует. При этом заключение судебной экспертизы с достаточной полнотой оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в возражениях на иск и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного судебное решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем указанное решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
