Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года №33-2449/2019, 33-80/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-80/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова С. Л. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
9 октября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сидорова С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 112244 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 28 марта 2018 года между Сидоровым С.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства . Одновременно при заключении кредитного договора истцом заключен договор страхования с
ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", сумма страховой премии включена в стоимость кредита и составила 164625 руб. 12 коп. Срок действия договора до 7 апреля 2023 года. 27 февраля 2019 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем 3 апреля 2019 года Сидоров С.Л. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" для возврата части страховой премии, однако ответ на заявление от ответчика не поступил, в результате чего истец полагает, что нарушены его права как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сидоров С.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что он вправе отказаться от исполнения договора страхования и требовать возврата части страховой премии пропорционально его неистекшему периоду, поскольку существование страхового риска прекратилось ввиду досрочного погашения кредитного договора, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования.
Выслушав объяснения представителя Сидорова С.Л. Погожева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По смыслу статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У
"О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года между
Сидоровым С.Л. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 1411785 руб. 12 коп.
В тот же день между Сидоровым С.Л. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования на срок по
7 апреля 2023 года, страховая премия составила 164625 руб. 12 коп.
Судом первой инстанции также установлено, что к указанному договору страхования подлежат применению Правила страхования N 0032.СЖ.01.00 утвержденные приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 5 сентября 2016 года N 146 (далее - Правила страхования
N 0032.СЖ.01.00.).
По смыслу пункта 7.2.2 Правил страхования .СЖ.01.00 договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен в случае отказа страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу пункта 7.2.3 Правил страхования .СЖ.01.00 договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования периода охлаждения.
Согласно пункту 7.3 указанных Правил страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному пунктом 7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат Страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по Договорам страхования, заключаемому на основании настоящих Правил страхования, при расторжении Договора страхования равняется нулю. Данное условие является одним из существенных при установлении размера Страхового тарифа по Договору страхования и, соответственно, размера Страховой премии.
27 февраля 2019 года истцом осуществлено погашение задолженности по кредитному договору, его обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
3 апреля 2019 года истец направил в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о возврате части суммы страховой премии в связи с прекращением договора страхования, заявление получено ответчиком 10 апреля 2019 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что заявление о выплате части страховой премии подано истцом за пределами периода охлаждения, при этом правилами страхования возможность возврата страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь вправе отказаться от исполнения договора страхования и требовать возврата части страховой премии, поскольку существование страхового риска прекратилось ввиду досрочного погашения кредитного договора, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Судебная коллегия отмечает, что правилами страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора, либо досрочном погашении кредитного договора, доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто иное соглашение в указанной части, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы досрочное погашение обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958
ГК РФ обстоятельством досрочного прекращения договора страхования.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С. Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка