Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-2449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Сиюхова А.Р.
судей Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чундышко Азамата Пшимафовича на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.08.2018 года, которым постановлено:
- удовлетворить исковые требования Ромашкина А.С.. Взыскать с Чундышко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Майкоп Краснодарского края, в пользу Ромашкина А.С. сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 398761 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7116 рублей, а всего 405877 (четыреста пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ромашкина А.С. по доверенности Соколова О.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ромашкин А.С. обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к Чундышко А.П. о взыскании процентов за просрочку возврата займа в сумме 413761 рубль.
В обоснование требований указал, что 02.07.2009 года он заключил с Чундышко А.П. нотариально удостоверенный договор займа на сумму 145000 рублей, что согласно п.3 договора займа, Чундышко А.П. обязан был в срок до 02.09.2009 года вернуть ему долг в размере 145000 рублей, однако
Чундышко А.П. в указанный срок не вернул ему денежные средства.
Решением Майкопского районного суда от 11.12.2009 года по гражданскому делу N2-873/09, которое вступило в законную силу, принято решение о взыскании с Чундышко А.П. в пользу Ромашкина А.С. суммы задолженности по договору займа в размере 159500 рублей и государственной пошлины в размере 3050 рублей, что на момент предъявления иска по настоящему делу судебное решение от 11.12.2009 года не было исполнено.
Решением Майкопского районного суда от 21.03.2011 года по гражданскому делу N2-238/11, которое вступило в законную силу, с Чундышко А.П. в пользу Ромашкина А.С. были взысканы проценты за просрочку возврата займа в размере 62495 рублей (за период с 12.12.2009 года по 15.02.2011 года), сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2554 рубля и расходы на оплату услуг представителя - 13500 рублей.
На момент предъявления иска по настоящему делу решение от 21.03.2011 года также не было исполнено.
Согласно п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Просил взыскать Чундышко А.П. сумму процентов за просрочку возврата займа за период с 16.02.2011 года по 09.07.2018 года в сумме 398761 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7116 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ромашкина А.С. по доверенности - Соколов О.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил не рассматривать заявление о взыскании судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя, поскольку с данным заявлением истец обратится позднее.
Рассмотрев исковое заявление Ромашкина А.С., судья Майкопского районного суда вынес вышеуказанное решение от 23.08.2018 года о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Чундышко А.П. просит отменить решение Майкопского районного суда от 23.08.2018 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ромашкина А.С.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене, так как дело рассмотрено без его участия, что его не известили о дате, времени судебного заседания, что по месту регистрации в г. Майкопе он не проживает, и проживает по месту временной регисрации в г. Пушкино, Московской области по <адрес>, что он случайно от родственников узнал о принятом судом решении.
Считает, что суд в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, должен был отказать в принятии искового заявления Ромашкина А.С., так как ранее судом были вынесены решения по тому же предмету и основанию между теме же сторонами, что Ромашкин А.С. уже реализовал свое право на судебную защиту и обращался в суд с исковыми заявлениями, содержащими аналогичные требования, по которым приняты судебные акты.
Кроме того, просит применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, так как с момента истечения срока возврата займа, прошло более трех лет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца Ромашкина А.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда от 23.08.2018 года подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции 02.07.2009 года
Ромашкин А.С. заключил с Чундышко А.П. договор займа на сумму 145000 рублей, который был нотариально удостоверен.
Согласно п.3 договора займа Чундышко А.П. обязан был вернуть Ромашкину А.С. долг в размере 145000 рублей в срок до 02.09.2009 года, однако Чундышко А.П. не вернул в указанный срок сумму задолженности по договору займа.
Решением Майкопского районного суда от 11.12.2009 года, которое вступило в законную силу, с Чундышко А.П. в пользу Ромашкина А.С. была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 159500 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3050 рублей. На момент предъявления иска по настоящему делу судебное от 11.12.2009 года решение не было исполнено.
Решением Майкопского районного суда от 21.03.2011 года, которое вступило в законную силу, с Чундышко А.П. в пользу Ромашкина А.С. были взысканы проценты за просрочку возврата займа в размере 62495 рублей (за период с 12.12.2009 года по 15.02.2011 года), была взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2554 рубля и расходы на оплату услуг представителя - 13500 рублей. На момент предъявления иска по настоящему делу решение от 21.03.2011 года не было исполнено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Расчет просроченной суммы процентов на 09.07.2018 года за период с 16.02.2011 года по 09.07.2018 года - 398 761 рубль.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Чундышко А.П. не исполнил обязательства по договору займа, а также решения Майкопского районного суда от 11.12.2009 года, и от 21.03.2011 года о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ромашкина А.С.
Доводы апелляционной ответчика Чундышко А.П. о том, что дело рассмотрено без его участия, что его не известили о дате, времени судебного заседания, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется извещение, направленное в его адрес по месту его регистрации, то есть по последнему известному адресу его месту жительства, указанному в договоре займа.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, должен был отказать в принятии искового заявления Ромашкина А.С., так как ранее судом были вынесены решения по тому же предмету и основанию между теме же сторонами и Ромашкин А.С. уже реализовал свое право на судебную защиту и обращался в суд с исковыми заявлениями, содержащими аналогичные требования, по которым приняты судебные акты, являются несостоятельными, поскольку в первом случае Ромашкин А.О. обращался в суд с требованием о взыскании суммы основного долга по договору займа, а во втором случае с иском о взыскании процентов за просрочку возврата займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ромашкин А.С. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные в суде первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда от 23.08.2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика
Чундышко А.П. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.08.2018 года по иску Ромашкина А.С. к Чундышко А.П. о взыскании процентов за просрочку возврата займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чундышко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий - А.Р. Сиюхов
Судьи М.Д. Муращенко
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
