Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 ноября 2018 года №33-2449/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2018 года Дело N 33-2449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурулёва В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Гурулёва В.В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Гурулёв В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика 28860 рублей 62 копейки невыплаченного страхового возмещения, 6000 рублей расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, 14430 рублей 31 копейки штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей компенсации морального вреда, 88 рублей 24 копейки почтовых расходов, 2000 рублей расходов по составлению досудебной претензии и 1720 рублей расходов на нотариальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 2101", государственный регистрационной знак А893НС92, под управлением Денисова А.Ю., и автомобиля марки "Hyundai Gets GLS1.4 АТ", государственный регистрационной знак О541АМ197, под управлением Гурулёва В.В., и принадлежащего ему же на праве собственности. Автогражданская ответственность потерпевшего Гурулёва В.В. застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 21139 рублей 38 копеек.
Однако, по мнению истца, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2018 года Гурулеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, при этом, истцом не предоставлено доказательств того, что страховщик уклоняется от проведения осмотра поврежденного автомобиля. На основании изложенного суд первой инстанции указал, что представленное истцом экспертное заключение N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра и не уклонявшегося от проведения осмотра автомобиля.
Гурулевым В.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене постановленного решения и в обоснование довод жалобы указал, на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что страховщик от проведения осмотра поврежденного транспортного средства уклонялся, поскольку в материалы дела ответчик приобщил акт осмотра транспортного средства ООО "Экспериза-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ, который не может служить допустимым доказательством, поскольку на акте осмотра отсутствуют подписи эксперта-техника, отсутствуют сведения об ознакомлении с перечнем повреждений и описанием их вида. Апеллянт считает верными выводы проведенной им независимой экспертизы, а также то, что ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 28860 рублей 62 копеек.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Гурулева В.В., а также представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2016 года в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес> по вине водителя Денисова А.Ю., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2101", государственный регистрационный знак А893НС92, автомобилю марки "Hyundai Gets GLS1.4 АТ" государственный регистрационный знак О541АМ197, принадлежащему Гурулеву В.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
СПАО "РЕСО-Гарантия" данное ДТП признало страховым случаем и 23 августа 2016 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 21139 рублей 38 копеек.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец 29 декабря 2016 года направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и расходов по оплате независимой технической экспертизы, в общей сумме 46911 рублей 71 копейка.
По результатам рассмотрения претензии, ответчиком было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Гурулева В.В. в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств уклонения страховщика от проведения осмотра поврежденного автомобиля и наличия в действиях истца недобросовестности суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На основании пункта 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из положений абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Кроме того, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58).
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.
Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
Более того, на момент принятия оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали как доказательства, подтверждающие, что ответчиком был проведен осмотр и (или) независимая экспертиза транспортного средства истца, на основании которой ответчиком была осуществлена истцу выплата страхового возмещения в сумме 21139 рублей 38 копеек, так и доказательства подтверждающие ознакомление потерпевшего с результатами осмотра и указанной независимой технической экспертизы.
В данном случае выплата истцу страхового возмещения в сумме 21139 рублей 38 копеек была произведена ответчика без согласования с потерпевшим и без его уведомления о результатах осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, что подтверждается в том числе, направлением истцом претензии и содержанием отказа в ее удовлетворении.
Таким образом, указанные выше нарушения давали потерпевшему право самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), на основании которой предъявить соответствующие требования в суд.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные обстоятельства, не подтверждают недобросовестный характер действий истца в рассматриваемой правовой ситуации.
С целью разрешения настоящего спора на основании ходатайства представителя истца, судебной коллегией на основании определения от 23 июля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении N 209/18-СВ от 07 сентября 2018 года, повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля марки "Hyundai Gets GLS1.4 АТ" государственный регистрационный знак N от 26 июля 2016 года N 1007, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2016 года.
Также эксперт установил, что размер расходов на ремонт указанного автомобиля, исходя из установленных повреждений, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 29169 рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 21139 рублей 38 копеек, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8029 рублей 62 копейки (29169 рублей - 21139 рублей 38 копеек).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании судебной автотехнической экспертизы N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составила 519 дней (с ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41673 рубля 73 копейки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки заявленного истцом, взыскав с ответчика неустойку в размере 5000 рублей.
Из пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховое возмещение в полном объему не было выплачено страховщиком добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно, в размере 4014 рублей 81 копейка.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, была установлена судебной коллегией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судебной коллегией в сумме 5000 рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется копия доверенности от 30 июля 2016 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана Гурулевым В.В., в том числе для участия в деле по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему 25 июля 2016 года ДТП.
Обращаясь в суд с иском, Гурулев В.В. просил взыскать с ответчика 6000 рублей расходов по проведению досудебной оценки ущерба, 2000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 88 рублей 24 копейки почтовых расходов, 1720 рублей расходов на нотариальные услуги, а также 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, Гурулев В.В. понес расходы по оплате независимой экспертизы N 260716-1007-2511-СВ от 25 ноября 2016 года в размере 6000 рублей подтверждается квитанцией от 25 ноября 2016 года.
Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Гурулева В.В. в части, составляющей 27,8 % от заявленных им первоначальных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимо экспертизы в размере 1668 рублей.
Также материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения Гурулевым В.В. были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1720 рублей, почтовых расходов по направлению в адрес страховщика досудебной претензии в размере 88 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.
На основании приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно - 33 рубля 36 копеек расходов по оплате нотариальных услуг; 24 рубля 53 копейки почтовых расходов и 556 рублей расходов по оплате досудебной претензии.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела предоставлена копия договора от 07 февраля 2018 года об оказании юридических услуг, заключенное между ООО "Правовой центр "ГудЭксперт-Краснодар" и Гурулевым В.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N/-ОВ от 07 февраля 2018 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Гурулёва В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гурулёва В.В.: 8029 рублей 62 копейки страхового возмещения; 5000 рублей неустойки; 4014 рублей 81 копейку штрафа; 5000 рублей компенсации морального вреда; 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 24 рубля 53 копейки почтовых расходов; 556 рублей расходов по составлению досудебной претензии; 1668 рублей расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка