Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2449/2018
г.Салехард 27.09.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - общество) к Коленникову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Общество обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 29.04.2015 по договору купли-продажи истец продал ответчику объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, за 32 000 000 руб. в рассрочку до 31.05.2018.
Эти объекты переданы ответчику, однако тот в нарушение условий договора обязанность по оплате в полном объеме не исполнил, сумма просроченной задолженности по состоянию на 29.12.2017 составляет в размере 12 436 798 руб. 16 коп.
Кроме того, этим же договором предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, начиная с 01.06.2016, начисляемых на сумму основного долга, задолженность по которым на 29.12.2017 составила 380 831 руб. 17 коп.
Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пожидаев О.В., принявший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Макарова А.А. просила оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается соответствующей телефонограммой от 20.09.2018.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правилами, предусмотренными п. 1, 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом договор, исходя из его буквального толкования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами 29.04.2015 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 32 000 000 руб. в рассрочку до 31.05.2018.
Этим же договором определено, что начиная с 01.06.2016, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых.
Принимая решение о взыскании остатка долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный договором срок долг не возвращен, взысканию подлежат суммы долга и договорных процентов.
Порядок расчета судом периодов начисления процентов истцом не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения не обоснованы, так как претензионный порядок договором не предусмотрен, а 16.03.2017 общество направило ответчику письмо о необходимости своевременного гашения долга с предупреждением о возможности обращения в суд (л.д. 27).
Суждение апеллятора о том, что при избрании способа защиты нарушенного права истец должен был руководствоваться только условиями п. 4.2 договора ошибочно.
Этим пунктом установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платежей, банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2 500 000 руб. и (или) отказаться от настоящего договора, потребовав возврата имущества, переданного по договору.
Анализируя это условие, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу не имеет места отказ общества от защиты нарушенного права иным образом, тем более учитывая тот факт, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество воспользовалось предоставленной законом возможностью взыскать задолженность по договору, что не противоречит условиям сделки и соответствует нормам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
