Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Дашкову Денису Олеговичу о взыскании задолженности по кредитной карте;
по апелляционной жалобе ответчика Дашкова Д.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7.05.2018г.;
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
15.02.18г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дашкову Д.О. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обосновании требований указано, что 2.12.14г. истец принял от ответчика заявление на получение кредитной карты Сбербанка России и выдал международную карту Gold Master Card N с разрешенным лимитом кредита 85 000 руб. Дашков Д.О. был ознакомлен с условиями Договора, Тарифами Банка и Условиями использования карты и обязался их исполнять, - что подтверждается подписанием Заявления на получение кредитной карты. Дашков Д.О. нарушил договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его пользование. По состоянию на 26.01.18 г. за Дашковым Д.О. имеется задолженность по кредитной карте - 117 955,55 руб., из которых основной долг 104 999,91 руб., 10 234,84 руб. - проценты за пользование кредитом и 2729,8 руб.- неустойка.
Истец просит суд взыскать с ответчика Дашкова Д.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 117 955,55 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Дашков Д.О. и его представитель Чумаков С.А. иск не признали; представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Решением Южно-Сахалинского горсуда от 7.05.18г. взыскана с Дашкова Д.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 117 955,55 руб., расходы по оплате госпошлины 3559,11 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Дашков Д.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Считает сделку незаключенной, поскольку истец ввел в заблуждение ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (почтовое отправление от 7.09.18г., 2-е факсограммы от 6.09.18г., телефонограмма от 6.09.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Чумакова С.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 809, 810, 819, 820, 434 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, ели письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно материалов дела, 2.12.14 г. Дашков Д.О. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на открытие ему счета и выдачу кредитной карты Gold Master Card с лимитом в 85 000 руб., а также Дашков Д.О. просил Банк зарегистрировать номер указанного им мобильного телефона N в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "Мобильный банк" к полученной им в Банке кредитной карте.
Банк, акцептировав заявление Дашкова Д.О., заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Как указано в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", оно в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на лучение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты (кредитный договор), открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Договор).
В Индивидуальных условиях содержатся все существенные условия кредитного договора, заключенного сторонами, в частности: указан лимит кредита - 85 000 руб., проценты за пользование кредитом - 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 35,8% годовых. Своей подписью на данных Условиях Дашков Д.О. подтвердил, что он ознакомлен с текстом документа и согласен с его содержанием. Также в Условиях содержится информация о том, что Дашков Д.О. получил экземпляр Заявления, Индивидуальные условия и Тарифы Банка.
В суде первой инстанции ответчик подтвердил наличие своей подписи на представленном истцом суду подлинниках Заявления и Индивидуальных условий, а также соответствие содержания представленных Банком с исковым заявлением копий данных документов, представленным подлинникам.
Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы Дашкова Д.О. о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, кредитная карта ответчику не выдавалась. Как видно из представленных истцом доказательств, условия кредитного договора изложены в нескольких документах, поименованных в Индивидуальных условиях, с содержанием которых ответчик был ознакомлен и с условиями которых согласился.
Представленной Банком выпиской по счету подтверждается, что заключенному с Дашковым Д.О. кредитному договору присвоен N, в связи с заключением кредитного договора выдана кредитная карта N и открыт счет карты N.
Ответчик Дашков Д.О. 5.12.14 г. активировал кредитную карту, произведя денежную операцию на сумму 51 500 руб., - и в соответствии с действующим законодательством, с момента получения денежных средств по кредитной карте, договор между Банком и Дашковым Д.О. считается заключенным. Отчетом по кредитной карте и выпиской по счету, подтверждается пользование Дашковым Д.О. кредитной картой, поступление на карту денежных средств и последующие их списание.
Распечаткой "Мобильный банк" с телефона N, указанного ответчиком в заявлении на получение кредитной карты, подтверждается информирование Банком ответчика о произведенных денежных операциях по кредитной карте.
Т.о., совокупностью представленных истцом доказательств опровергаются доводы ответчика о том, что кредитную карту Банк ему не предоставлял, а Дашков Д.О. не использовал кредитные средства с указанной карты.
Как указывает в иске Банк, Дашков Д.О. нарушил условия договора и в установленный срок не возвратил полученные им в кредит денежные средства, а так же не внес плату за пользование кредитными средствами. Период просрочки по основному обязательству составил 246 дней; сумма задолженности по основному долгу составляет 104 999,91 руб., проценты на просроченный долг 10 234,84 руб., неустойка за нарушение договорных обязательств 2720,8 руб., - общая сумма долга составила 117 955,55 руб.
Представленный истцом расчет долга ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности Дашков Д.О. суду не представил. При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, - однако таковых доказательств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Поскольку доводы истца об уклонении Дашкова Д.О. от исполнения договорных обязательств по возврату суммы долга нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Дашкова Д.О. суммы долга.
Суд первой инстанции правомерно нашел не состоятельными доводы ответчика о том, что кредитный договор со стороны Банка был заключен неуполномоченным лицом, - т.к. кредитный договор как единый документ сторонами не составлялся, а факт заключения Договора стороны подтвердили своими действиями, в частности, Банк, как сторона сделки, - представлением Дашкову денежных средств на кредитную карту. Согласно содержания представленных Банком документов, полномочия сотрудника Банка, поставившего свою подпись на Индивидуальных условиях и заявлении Заемщика, сводились к установлению личности лица подписавшего данные документы, а не принятию решения по существу заявления ответчика.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 7.05.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дашкова Д.О., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
