Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Октан-сервис" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Евсеевой Наталии Борисовны.
Взысканы с ООО "Октан-сервис" в пользу Евсеевой Наталии Борисовны неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 223411 рублей 63 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 111 705 рублей 82 копейки, а всего 335117 рублей 45 копеек.
Взыскана с ООО "Октан-сервис" в доход местного бюджета города Калининграда государственная пошлина в размере 5434 рубля 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения Евсеевой Н.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсеева Н.Б. обратилась в суд с иском к "Октан-сервис", указав, что 07 мая 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N. Объектом долевого строительства по Договору ДДУ является жилое помещение из трех комнат N (строительный номер по проекту) общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в Многоквартирном жилом доме N по ГП, по строительному адресу: <адрес> (далее - Квартира). По условиям Договора срок передачи объекта определен 31 марта 2015 года, фактически квартира передана 31 августа 2015 года, просрочка составляет 152 дня. При этом изменение сроков строительства и передачи квартиры дополнительными соглашениями не согласовывались.
Указывает, что принятые на себя обязательства она исполнила надлежащим образом, оплатив ответчику в предусмотренные договором сроки денежные средства в сумме 2672388 руб., тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, полученная ООО "Октан-сервис" 04 декабря 2017 года, осталась без ответа.
Просит суд взыскать в ее пользу с ООО "Октан-сервис" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 223411,63 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Октан-сервис" просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ, нарушив нормы материального права. Полагает сумму взысканной неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Представитель ответчика ООО "Октан-сервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2014 года между ООО "Октан-сервис" с одной стороны и Евсеевой Н.Б. с другой стороны был заключен договор N участия в долевом строительстве квартала жилых домов, по условиям которого ООО "Октан-сервис" приняло на себя обязательство построить объект, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения из трех комнат проектный номер N, проектной общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, проектной площадью лоджии <данные изъяты> кв.м, на 6 этаже в 4 секции многоквартирного жилого дома, а Евсеева Н.Б., в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 2672 388 рублей в течение 5-х дней после государственной регистрации договора.
Евсеева Н.Б. принятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную цену объекта строительства.
Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства объекта определен 3 квартал 2014 года, а срок передачи застройщиком объекта дольщику - 1 квартал 2015 года включительно.
Материалами дела подтверждается, что квартира на основании акта приема-передачи передана Евсеевой Н.Б. только 31 августа 2015 года.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истице не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истицы, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее 01 апреля 2015 года, тем самым просрочка срока передачи объекта долевого строительства составляет 152 дня.
Размер неустойки рассчитан судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Октан-сервис", сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки, со ссылкой на то, что суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Так, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, суд правильно принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции от ответчика не поступало какого-либо заявления о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, в котором были бы приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений об их применении суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Поскольку суду первой инстанции заявление в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, соответствующие доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что истец 15 сентября 2015 года зарегистрировала свое право собственности на квартиру, однако данные обстоятельства безосновательно не учтены судом, на правильность постановленного судом решения также не влияют, учитывая, что размер неустойки рассчитан по состоянию на 31 августа 2015 года, то есть на момент передачи истцу квартиры по акту приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
