Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.,
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенковой Натальи Михайловны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, возмещении убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Прокопенковой Натальи Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Павлова В.М., судебная коллегия
установила:
Прокопенкова Н.М., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере 10710 руб., 111291,43 руб. - убытков за период с 29.10.2016г. по 31.10.2017г. и 30000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что в результате пожара, ее жилой дом, расположенный на земельном участке в д.Ковалевка Смоленского района Смоленской области, застрахованный у ответчика, полностью сгорел, однако страховое возмещение ей было выплачено несвоевременно, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание Прокопенкова Н.М. не явилась, ее представитель Зелюченкова Н.Н. поддержала иск по изложенным выше основаниям.
Представитель ООО "СК "Согласие" Куропатенков А.И. в судебном заседании иск не признал, указав на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также на то, что убытки в виде упущенной выгоды взысканию не подлежат, расходы на оплату услуг представителя завышены.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.04.2018г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Прокопенковой Н.М. взыскана неустойка в размере 10710 руб., 5355 руб. - штраф, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе Прокопенкова Н.М. просит решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив их до разумных переделов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Павлов В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Прокопенкова Н.М., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО "Страховая компания "Согласие", определиларассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Павлова В.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как разъяснено в п. 16, п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что 30.03.2016г. между Прокопенковой Н.М. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту "Мой дом", сроком действия до 29.03.2017г., по условиям которого истец застраховала жилой дом, расположенный в ..., по рискам пожар, противоправные действия третьих лиц и пр., страховая сумма составила 1700000 руб., страховая премия - 10710 руб., которая оплачена при заключении договора.
15.09.2016г. произошло возгорание указанного выше жилого дома, в результате пожара строение уничтожено полностью.
ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и 19.12.2016г. выплатило истице сумму ущерба в размере 527 000 руб.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.06.2017г. решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.03.2017г. отменено, принято новое, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Прокопенковой Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 1173 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., 100000 руб. - штраф.
14.03.2018г. Прокопенкова Н.М. обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111291,43 руб.
Учитывая, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в предусмотренные законом сроки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", определив ее размер исходя из размера страховой премии - 10710 руб.
При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков виде упущенной выгоды от возможного получения дохода от размещения сумм страхового возмещения на банковском вкладе в случае своевременной ее выплаты, указав, что указанные требования не основаны на нормах материального права, регулирующих обязательства страховщика при наступлении страхового случая, что Прокопенковой Н.М. не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 ГПК РФ).
При этом ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права относительно уточнения Прокопенковой Н.М. исковых требований несостоятельна, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
Суд первой инстанции с учетом первоначально заявленных требований, а также, приняв во внимание заявления об уточнении иска, отказ от иска в части взыскания расходов на оформление доверенности, рассмотрел требования о взыскании неустойки, судебных расходов и убытков, от которых Прокопенкова Н.М. не отказывалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.04.2018г. из которого усматривается, что представитель Прокопенковой Н.М. - Зелюченкова Н.Н. поддержала, в том числе, требования о взыскании упущенной выгоды.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем само по себе определение истца и его представителя в договоре возмездного оказания услуг их стоимости в сумме 30 000 руб. и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу.
Анализируя положения гражданско-процессуального законодательства, критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части размера взысканных в пользу Прокопенковой Н.М. расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб., поскольку названная сумма определена с учетом принципа разумности, категории и сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия в нем представителя и пропорциональна размеру удовлетворенных требований.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
