Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017 года №33-2449/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2449/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее по тексту ГУ МЧС России по Республике Мордовия) к Левину Н.Н., Левину А.Н., Левиной Ю.Н., Костюненковой М.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по частной жалобе Левиной Ю.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2016 г. исковые требования ГУ МЧС России по Республике Мордовия к Левину Н.Н., Левину А.Н., Левиной Ю.Н., Костюненковой М.В. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2017 г. указанные судебные постановления отменены и постановлено выселить Левина Н.Н., Левина А.Н., Левину Ю.Н., Костюненкову М.В. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
21 сентября 2017 г. заявитель Левина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2016 г. до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Левина Н.Н. к ГУ МЧС России по Республике Мордовия об исключении служебного жилого помещения из числа специализированного жилищного фонда, заключении договора социального найма жилого помещения по передаче жилого помещения в муниципальную собственность.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2017 г. в удовлетворении заявления Левиной Ю.Н. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2016 г. отказано.
В частной жалобе Левина Ю.Н. просила об отмене определения суда, считая его незаконным, поскольку обстоятельства, указанные в ее заявлении, являются исключительными, спорная квартира является ее единственным местом жительства. В случае, если исковое заявление Левина Н.Н. к ГУ МЧС России по Республике Мордовия будет удовлетворено, она вновь приобретет право на проживание в спорной квартире.
В возражениях начальник ГУ МЧС России по Республике Мордовия Наумов А.Г. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Верникова О.С. в представленных возражениях просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 Определения Конституционного суда от 04 октября 2005 г. N 364-О, судебная коллегия учитывает, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
При разрешении требований заявителя судебная коллегия учитывает позицию Конституционного суда, изложенную в пункте 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П о том, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защитой, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2016 г. в редакции постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2017 г. являются обоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у должника исключительных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного решения, Левиной Ю.Н. не представлены.
Указание в частной жалобе на незаконность принятого судом определения об отказе в отсрочке исполнения решения суда, так как оно принято до вынесения решения суда по делу по иску Левина Н.Н., не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда соответствует принципу справедливости, соразмерности, пропорциональности и обеспечивает баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Кроме того, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 г. указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по частной жалобе должника нет, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение конкретных правовых норм.
Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Левиной Ю.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка