Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2449/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2449/2017
14 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского А.В.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Польникова Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Абишеву Булату Кустамуратовичу о возложении обязанности исполнить обязательства по заключению договора купли-продажи, передаче объекта недвижимого имущества,
по частной жалобе истца Польникова Александра Валерьевича на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 января 2017 года Польников А.В. обратился в суд с иском (уточнив его в ходе рассмотрения дела) к индивидуальному предпринимателю Абишеву Б.К. о признании предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства договором купли-продажи объекта будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, возложении обязанности передать объект недвижимости, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: водно-оздоровительный комплекс с гостиничными номерами, по адресу: < адрес>
26 июня 2017 года судом исковое заявление Польникова А.В. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Польников А.В. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 26 июня 2017 года. В обоснование жалобы указал, что статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оставление иска без рассмотрения в связи с признанием обоснованным заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также указано на иные нарушения судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 222.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Польников А.В. и его представители Коваленко М.В. и Девочкин А.С. доводы частной жалобы поддержали.
Представители Абишева Б.К. Мазурова В.В., Брыков В.А., Пулинец А.В. возражали против отмены определения суда.
Абишев Б.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
Согласно пункту 49. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Как видно из дела, иск поступил в суд 30 января 2017 года. Истцом заявлены требования, связанные с признанием права собственности на требуемое имущество.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от 09 июня 2017 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Абишева Б.К. несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Исходя из приведённых правовых норм и учитывая, что истцом заявлены требования, связанные с признанием права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он не был рассмотрен до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то есть до 09 июня 2017 года.
Доводы жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 222, основаны на неправильном понимании норм действующего процессуального законодательства.
Так, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При установленных по делу обстоятельствах, на основании приведенных выше норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.
Иных процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену обжалованного определения, также не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Польникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
