Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2018 года №33-2449/2017, 33-83/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-83/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Мамия М.Р. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Солодовниковой А.В. по доверенности - Шиняк Р.О. и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ивановой М.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.10.2017, которым постановлено:
- исковое заявление Солодовниковой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солодовниковой А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 172936,37 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей. В остальной части суммы требования отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, мнение представителя истца Солодовниковой А.В. по доверенности - Семенова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
представитель Солодовниковой А.В. по доверенности Шиняк Р.О. обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 193019 рублей, неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 193019 рублей, штрафа в размере 96509,5 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремотна автомобиля в размере 8000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование своих требований представитель Солодовниковой А.В. указал, что 17.04.2017 Солодовникова А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, что после осмотра и оценки представителем страховой компании повреждений, полученных его автомобилем, 27.04.2017 ей выплатили 71 600 рублей.
Поскольку выплаченная ему страховой компанией "Росгосстрах" сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта атомобиля, Солодовникова А.В. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости востановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость востановительного ремонта принадлежащего Солодовниковой А.В. автомобиля Mitsubishi Lanser с государственным номерным знаком N с учетом износа составила
262 319 рублей.
18.08.2017 Солодовникова А.В. вновь обратилась в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания не отреагировала на её досудебную претензию.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, представитель Солодовниковой А.В. - Шиняк Р.О. обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 193019 рублей, то есть сумму, составляющую разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактически причиненным Солодовниковой А.В. материальным ущербом, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате экспертизы, а также компенсацию морального вреда.
Рассмотрев исковое заявление представителя Солодовниковой А.В., судья Майкопского городского суда 19.10.2017 вынес вышеуказанное решение о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Солодовниковой А.В.
по доверенности Шиняк Р.О. просит отменить решение Майкопского городского суда от 19.10.2017 в части снижения размера неустойки, штрафа, и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании неустойки в размере 299179,92 рублей и штрафа в размере 86468,18 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, что суд не учел, что уменьшение неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате финансовые санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Указывает, что снижение размера финансовых санкций на основании ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, однако ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не заявляло ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Иванова М.Е. просит отменить решение Майкопского городского суда от 19.10.2017 о частичном удовлетворении исковых требований Солодовниковой А.В., назначить повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а в случае удовлетворения исковых требований
Солодовниковой А.В. просит снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда до минимальных размеров.
В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная по инициативе Солодовниковой А.В. экспертиза N036 от 07.04.2017 является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует действующему порядку определения убытков.
Также выражает несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы N367/17 от 30.08.2017, считая её несоответствующей Единой методике определения ущерба.
Указывает, что размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ
Указывает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Солодовниковой А.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб заслушав мнение представителя Солодовниковой А.В.
Семенова Д.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 19.10.2017 об удовлетворении исковых требований представителя Солодовниковой А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 15.04.2017 в на автомобильной дороге Майкоп - Туапсе на 35 км + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Солодовниковой А.В. автомобиля Mitsubishi Lanser с государственным номерным знаком N и автомобиля ВАЗ 21099 с государственным номерным знаком N под управлением водителя К.А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lanser с государственным номерным знаком H893ЕУ 124RUS, принадлежащему Солодовниковой А.В., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя К.А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Солодовниковой А.В. была застрахована по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N.
По факту происшествия инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017 с указанием повреждений автомобилей с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности водителя К.А.Н. за нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.
17.04.2017 истец Солодовникова А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением всех необходимых документов.
27.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело Солодовниковой А.В. выплату страхового возмещения в размере 71 600 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, Солодовникова А.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика
N450 от 19.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser с государственным номерным знаком H893ЕУ 124RUS с учетом износа составила 262 319 рублей.
16.06.2017 Солодовникова А.В. обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания её требования в добровольном порядке не выполнила, сославшись на то, что указанные повреждения автомобиля не относятся к заявленному событию.
Согласно заключения судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N0549 от 05.10.2017, проведенной по определению суда от 18.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser с государственным номерным знаком N составляет 244536 рублей 37 копеек.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение и принял за основу заключение эксперта N0549 от 05.10.2017, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования Солодовниковой А.В. о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы N0549-17 от 05.10.2017, поскольку данное заключение экспертизы соответствует положениям "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 и при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч.21 ст. 12 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом N223-ФЗ от 21.07.2014, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не выполнил требования закона о выплате страхового возмещения.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило в добровольном порядке требования потерпевшего Солодовниковой А.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и только по ходатайству ответчика с указанием мотивов для уменьшения размера неустойки.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не заявляло ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не подлежит снижению и должен составлять 50% от взысканной в пользу потребителя Солодовниковой А.В. суммы, то есть 86468 рублей 18 копеек.
Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, заявленного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, размер неустойки явно не соответствуют последствиями нарушениями обязательства, и подлежит снижению до 80000 рублей.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Соловниковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 рублей, так как отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме не позволил ей в течение делительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 19.10.2017 по иску представителя Солодовникова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит изменению в части размеров неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Солодовниковой А.В. удовлетворить частично.
Решение Майкопского городского суда от 19.10.2017 по иску Солодовниковой А.В. о взыскании страхового возмещения изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солодовниковой А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 172936(сто семьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 37 копеек, неустойку в размере 80000(восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 86468(восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда от 19.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ивановой М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Р. Мамий
Р.А. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка