Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 33-24491/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 33-24491/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.,судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.,при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года апелляционную жалобу Смирновой А. В. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-2362/2022 по иску Смирновой А. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, признании соглашения недействительным.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Смирновой А.В. - Лапицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова А.В. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 80 295 рублей, неустойки в размере 199 132 рубля по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от 02 июля 2021 года.
В обоснование требований истец указала, что после обращения к ответчику за получением страхового возмещения, последним был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление ремонт, однако он не был осуществлен на основании ответа станции технического обслуживания. Стороны заключили между собой соглашение о выплате страхового возмещения и урегулировании убытков, которым на основании проведенной страховщиком экспертизы была установлена сумма страхового возмещения в размере 47 900 рублей с учетом износа транспортного средства. После осуществления страховой выплаты истец обратилась на станцию технического обслуживания, которая выявила при осмотре скрытые недостатки, не указанные в акте осмотра страховщика. Заключением специалиста, составленным в связи с изложенным, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 128 195 рублей, с учетом износа в размере 80 855 рублей. Соответственно, со страховщика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным возмещением, поскольку соглашение об урегулировании убытков заключено под влиянием заблуждения относительно наличия скрытых недостатков, влиявших на стоимость ремонта. Финансовый уполномоченный оставил без удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, без рассмотрения - требования о выплате неустойки.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Смирнова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Смирновой А.В. - Лапицкая Е.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.
Истец Смирнова А.В., представители ответчика СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По смыслу пункта 11 статьи 12 Закона независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом статьи 12 данного Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что 16 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения левого заднего крыла, левой передней двери, стекла левой передней двери, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2021 года (л.д. 62).
17 июня 2021 года истец обратилась к ответчику за выдачей направления на ремонт транспортного средства (л.д. 63).
В тот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 71).
Заключением независимой технической экспертизы от 17 июня 2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 448 рублей 94 копейки, с учетом износа - 47 900 рублей (лд.. 84).
Ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием стоимости без учета износа (л.д. 88).
02 июля 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением об изменении страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства на выплату денежных средств (л.д. 89).
В тот же день между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого стороны согласны с характером и объемом повреждений, полученных в результате ДТП, размер страхового возмещения составляет 47 900 рублей. Стороны установили, что соглашение подписано на основании сведений и документов, предоставленных потерпевшим (л.д. 91-92).
Выплата возмещения по указанному соглашению произведена 05 июля 2021 года в размере 47 900 рублей (л.д. 93).
Заключением специалиста от 29 августа 2021 года, составленным по заказу истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128 195 рублей, с учетом износа в размере 80 855 рублей (л.д. 30).
Решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на том основании, что исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате на основании соглашения об урегулировании убытков освобождает последнего от возмещения им дополнительных убытков (л.д. 39-45).
Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания соглашения по урегулированию убытков между сторонами не имеется, стороны при его заключении исходили из стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом, обязанность страховщика по соглашению исполнена, оснований полагать, что истец была введена в заблуждение относительно стоимости характера повреждения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В предмет доказывания по оспариванию соглашения об урегулировании страхового случая входит установление обстоятельств, из которых исходили стороны на момент заключения соглашения, кроме того, суд должен установить, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая соглашение, заблуждался относительно объема повреждений, полученных в результате события, подпадающего под признаки страхового случая.
Однако суть правового регулирования, предусматривающего возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества состоит в принятии решения о заключении сделки в отсутствие полной информации, принятии риска в обмен на упрощение процедуры выплаты.
Из материалов дела следует, что до принятия решения страховщика о выплате страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза.
Повреждения, указанные в административном материале, учтены при определении стоимости восстановительного ремонта независимой технической экспертизой. Какие-либо иные повреждения, чем те, которые указаны в заключении независимой технической экспертизы или указаны в административном материале, не учитывались при составлении заключения специалиста по заказу истца.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о выявлении скрытых недостатков заключением специалиста судебная коллегия оценивает как несостоятельный.
Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что соглашение о страховой выплате заключено ввиду введения ответчиком в заблуждение истца относительно стоимости восстановительного ремонта.
Между тем, в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что заявленные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являются страховым случаем, определена сумма страхового возмещения, обязанность страховщика по соглашению была исполнена в срок, предусмотренный законом.
К указанному соглашению стороны пришли на основании заявления истца, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, акта произведенного страховщиком осмотра транспортного средства, заключения независимой технической экспертизы.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового случая по обоюдному желанию, осознавая юридические последствия в виде произведения выплаты и прекращении обязательства по страховому случаю, истец была ознакомлена с условиями соглашения, о чем свидетельствует ее подпись, которую она не оспаривает.
До подписания соглашения истец имела возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, она согласилась с характером и объемом повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание ею со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 47 900 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы основаны на понимании сущности соглашения об урегулировании страхового случая как определение стоимости восстановительного ремонта, однако суд первой инстанции правильно указал, что данным соглашением определяется размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия или несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта каждая из сторон берет на себя.
Данные положения следуют п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным в связи с введением истца в заблуждение относительно условий договора ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о намеренном введении истца в заблуждение относительно условий соглашения.
Соглашение заключено в письменной форме, содержит существенные условия, не противоречит действующему законодательству, соответственно, оснований для признания указанного соглашения недействительным по иным основаниям не имеется.
Поскольку действительность соглашения о выплате страхового возмещения не оспорена, обязательство по выплате возмещения исполнено страховщиком, что не оспаривается сторонами, оснований для взыскания дополнительных убытков, учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, судебная коллегия не усматривает, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
