Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 33-24490/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 33-24490/2022
Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российский союз автостраховщиков на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1580/2022 по иску Российский союз автостраховщиков к Де Соузе Жулиана Элизе о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика и её представителя Фоминой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Российский союз автостраховщиков обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Де Соузе Жулиана Элизе о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществил САО "РЕСО-Гарантия" компенсационную выплату в связи с произошедшим ДТП, произошедшим по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации в размере 95 278 рублей. Указывая, что ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 95 278 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3058 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Полагая указанное решение незаконным, Российский союз автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 21 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Пежо, номер К908НУ178, под управлением Булановой А.В. и Мерседес, номер А0204ВМ174, под управлением ответчика (л.д. 56).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.1, 8.9 ПДД Российской Федерации
Поскольку в результате ДТП автомобилю Пежо причинены механические повреждения, потерпевшая обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" за осуществлением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по ОСАГО.
Во исполнение обязательств по договору ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховое возмещение в размере 468 114,41 рублей путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается платежным поручением (л.д. 47).
Гражданская ответственность ответчика в период с 08.09.2014 года по 09.07.2015 года была застрахована в ЗАО СК "АСК Петербург" по полису ССС N 702452628 с периодом использования транспортного средств, предусмотренного договором обязательного страхования в течение трех месяцев с 08.09.2014 года по 07.12.2014 года.
06 мая 2015 года ЗАО СК "АСК Петербург" исключено из соглашения о ПВУ, в связи с чем 03 апреля 2018 года истец на основании заявления САО "РЕСО-Гарантия" о компенсационной выплате в рамках ПВУ платежным поручением N 76276 от 03.04.2018 года перечислил денежные средства в СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 95 278, 26 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В нарушение требований ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал с какого момента, начал свое течение срок исковой давности, указав на две даты 27 марта 2018 года - день принятия решения о компенсационной выплате, 03 апреля 2018 - день осуществления компенсационной выплаты.
Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Из системного толкования приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пп. "е" п.1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, право регрессного требования возникает у профессионального объединения страховщиков с момента исполнения обязательства по начислению компенсационной выплаты, то есть с 03 апреля 2018 года.
При этом началом течения срока давности будет являться 04 апреля 2018 года по правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление было подано истцом 07 апреля 2021 года.
Такой вывод является ошибочным, поскольку как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 02 апреля 2021 года (л.д. 59).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 191, п. 1 ст. 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что последним днем срока исковой давности является 03 апреля 2021 года, следовательно срок исковой давности не является пропущенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Принимая во внимание, что истцу отказано исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, что является ошибочным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков удовлетворить.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
12 апреля 2022 года отменить.
Гражданское дело N 2-1580/2022 по иску Российского союза автостраховщиков к Де Соузе Жулиана Элизе о возмещении ущерба в порядке регресса направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
