Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-24489/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Б.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вилларда Олега Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1336/2022 по иску Вилларда Олега Николаевича к ПАО Сбербанк об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Вилларда О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк Маслобойщиковой А.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виллард О.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил снизить до минимального значения сумму неустойки, начисленной истцу за задержку сроков предоставления полиса страхования; обязать ответчика осуществить возврат истцу денежных средств в сумме 23 850 руб. 14 коп. путем зачисления их на счет погашения основной суммы долга по ипотечному договору.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года по кредитному ипотечному договору N 92362951 от 24 августа 2018 года Вилларду О.Н. была начислена неустойка в размере 49 855 руб. 93 коп. за задержку сроков предоставления полиса страхования, при этом истец указал, что с 2020 года ПАО Сбербанк не направляет ему СМС-информирование об истечении сроков действия полиса страхования, а также не производит начисление сумм неустоек по истечении 31 дня своевременно, как это указано в кредитном договоре. В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки составляет 1/2 процентной ставки по кредиту, установленной п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита. Если бы такая сумма была начислена истцу в 31 день, он сразу бы это заметил и предоставил полис, однако суммы не начислялись. В соответствии с выпиской по счету суммы начислений неустойки не соответствуют условиям договора, 22 февраля 2021 года впервые списана сумма в размере 828 руб. 25 коп., далее 13 марта 2021 года - 152 руб. 38 коп., в связи с чем истец не знал, что начисляется неустойка, т.е. банк не начислял суммы неустойки в установленные кредитным договором сроки и не проводил информирование, которое является обычаем делового оборота для ипотечных сделок.

Истец указал, что является добросовестным заемщиком, предоставил полис страхования сразу, как только получил СМС-информацию от банка. При этом он многократно посещал банк лично в целях оформления кредитных каникул, но ему не сообщили об истечении срока действия договора страхования и необходимости предоставления нового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Виллард О.Н. ссылался также на нарушение ответчиком условий кредитного договора о сроках и порядке начисления сумм неустойки, условий договора об СМС-информировании об операциях по банковским счетам, а также бедственное положение заемщика в связи с невозможность осуществления трудовой деятельности по причине введения Правительством РФ ограничений, связанных с пандемией COVID-19.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года исковые требования Вилларда О.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Виллард О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда, неустойка начислялась не по индивидуальным и добровольным условиям страхования; банк не выполнил условия договора, связанные с СМС-информированием о начислении неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и Виллардом О.Н. заключен кредитный договор N 92362951, в соответствии с которым Банк, на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил заемщику кредитные средства в сумме 2 276 748 руб. под 10% годовых, сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического предоставления суммы кредита.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, собственноручно подписанных сторонами (далее - Индивидуальные условия), и Общих условий представления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия), размещенных в открытом доступе на сайте ПАО Сбербанк в ИТС "Интернет", с которыми Заемщик знакомится до подписания Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора кредитные средства предоставлены Банком на цели приобретения истцом готового жилья - однокомнатной квартиры, общей площадью 42 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (далее - Предмет залога).

28 мая 2020 года заемщику была предоставлена реструктуризация задолженности по Кредитному договору в виде отсрочки погашения суммы основного долга и процентов, сроком на 6 месяцев (до 28 ноября 2020 года), увеличения срока кредитного договора сроком на 24 месяца, отмены начисленных на дату предоставления реструктуризации неустоек.

Пунктом 9 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика заключить иные договоры:

- Договор об открытии счета для зачисления и погашения Кредита;

- Договор страхования объекта(ов) недвижимости, оформляемого(ых) в залог, в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора;

-Договор страхования жизни и здоровья Заемщика, на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора;

- Договор о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) Объекта(ов) недвижимости.

Во исполнение п. 9 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщиком в Банк предоставлены следующие документы:

- Страховой полис серия ЗКРО N 1404069020 от 27 августа 2018 года, сроком до 26 августа 2019 года;

- Страховой полис серия 001ТМ N 1770132620 от 17 октября 2019 года, сроком до 16 октября 2020 года;

-Страховой полис N ПОЛИС N 001-062F-0071196/21 от 08 июня 2021 года, сроком до 07 июня 2022 года.

Подпунктом 2 пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхование объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог, предусмотрена неустойка в размере ? процентной ставки, указанной в п.4 Договора, начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31-го календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательства, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Срок действия полиса страхования залогового имущества N 001ТМ1770132612, оформленного 18 октября 2019 года, истек 17 октября 2020 года. Данное обстоятельство повлекло начисление неустойки в соответствии с подп. 2 п. 12 Индивидуальных условий кредитования в период с 29 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года включительно, в общей сумме 63 041 руб. 93 коп.

Начисление неустойки производится ежедневно, что следует, в том числе из заключения службы Омбудсмена ПАО Сбербанк по обращению Вилларда О.Н. от 09 июля 2020 года с требованием об отмене начисленной неустойки за непредоставление документов, подтверждающих продление страхования залогового имущества, которым отказано в удовлетворении просьбы истца. Списание начисляемой неустойки начало производится с 27 января 2021 года, размеры списаний приведены в возражениях Банка и решении Омбудсмена.

В соответствии с п. 3.14 Общих условий кредитования неустойки по Кредитному договору списываются в последнюю очередь.

Как указал ответчик, в период с 29 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года ответчиком было произведено погашение начисленной нестойки всего на сумму 23 324 руб. 25 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, повлекшим начисление спорной суммы неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования Заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка): застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый(ые) в залог объект(ы) недвижимости, указанный(ые) в Договоре (за исключением земельного участка), от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его(их) оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов) (либо не ниже Задолженности по Кредиту, если сумма Задолженности по Кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов)) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с подп. 2 п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), с Заемщика взимается неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 Кредитного договора, начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнения нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Отношения между Банком и Клиентом основываются на договоре банковского обслуживания, а также Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памятке Держателя карты и Тарифов Банка.

Договор банковского обслуживания является договором присоединения, условия которого определены банком в стандартной форме и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, акцептует сделанное предложение.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, размещенными в открытом доступе на сайте Банка "Мобильный банк" - услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между Клиентом и Банком с целью обеспечения Клиенту доступа и управления своими Счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком Клиенту на Мобильном устройстве по номеру, используемому Клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на Мобильном устройстве, на котором Клиентом установлено Мобильное приложение Банка. Для получения текстовых сообщений Банка Клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Текстовые сообщения направляются Банком в виде SMS-сообщений и/или Push- уведомлений (п. 2.44 Условий).

Как указал представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, ни условиями Договора банковского обслуживания, ни условиями Кредитного договора не предусмотрена обязанность ПАО "Сбербанк России" информировать клиентов об обязанности своевременно исполнять обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец не исполнял обязанность по страхованию предмета залога на протяжении 9 месяцев, при этом, при заключении договора, будучи ознакомленным с приложениями - неотъемлемыми частями к договору, знал о последствиях неисполнения обязанности по страхованию предмета залога, был согласен с определённой договором размером неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что начисленная Сбербанком сумма неустойки в размере 63 041 руб. 93 коп. соразмерна степени нарушения обязательства (при возможной утрате предмета Залога в отсутствие договора страхования), пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, повлекшего начисление истцу спорной суммы неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном начислении неустойки, не соответствующей условиям кредитного договора, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности. Указанный довод фактически направлен на оспаривание подп. 2 п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающего начисление неустойки в размере ? процентной ставки, указанной в п. 4 кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнения нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Обязанность заемщиков по ипотечным кредитам осуществлять страхование заложенного имущества предусмотрена не только условиями кредитного договора, но и нормами действующего законодательства РФ, за неисполнение указанной обязанности кредитор не только вправе потребовать неустойку, предусмотренную условиями договора, но и потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, обязанность по страхованию предмета залога нарушалась им на протяжении 9 месяцев, следовательно, спорные правоотношения в рамках настоящего дела возникли из-за нарушения своих обязательств по договору истцом, а не ответчиком. В случае наступления страхового случая в период неисполнения истцом обязательств по страхованию предмета залога, убытки ПАО Сбербанк значительно превысили бы сумму начисленной неустойки.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате уплаченной неустойки за несвоевременное страхование заложенного имущества противоречат не только условиям кредитного договора, но и положениям действующего законодательства об ипотеке, Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у Сбербанка обязанности проинформировать заемщика о необходимости страховать заложенный объект недвижимости. При этом, ни условиями договора банковского обслуживания, ни условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность ПАО Сбербанк информировать клиентов об обязанности своевременно исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором. Кроме того, из материалов дела усматривается, что сотрудниками Банка в рамках клиентоориентированного подхода были осуществлены телефонные звонки с целью информирования клиента о сроках пролонгации полиса страхования на номер телефона N..., при этом 17 сентября 2020 года неустановленное лицо сообщило, что ошиблись номером, 05 ноября 2020 года - звонки оставлены без ответа.