Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-24487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-24487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Углеметбанк" по доверенности Радомской А.В. на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Углеметбанк" обратилось в суд с иском к Крайнову К.Ф., в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 9 869 рублей 92 коп., неустойку, начисленную за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 41 785 рублей 86 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей 67 коп.
Обжалуемым заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены в части исковые требования акционерного общества "Углеметбанк" к Крайнову <К.Ф.> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Крайнова <К.Ф.> в пользу акционерного общества "Углеметбанк" проценты, начисленные за пользование кредитом от <Дата ...>, за период с <Дата ...> по <Дата ...>, в размере 9 869 рублей 92 коп.
Суд взыскал с Крайнова <К.Ф.> в пользу акционерного общества "Углеметбанк" неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...>, в размере 9 869 рублей 92 коп.
Суд взыскал с Крайнова <К.Ф.> в пользу акционерного общества "Углеметбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 749 рублей 67 копеек.
В остальной части иска отказано.
Определением суда от 04 марта 2021 г. восстановлен АО "Углеметбанк" срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года внесены исправления в резолютивную часть заочного решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе представитель АО "Углеметбанк" по доверенности Радомская А.В. просит изменить решение суда в части снижения судом неустойки в 9 869 рублей 92 коп. на указанную истцом в исковом заявлении в размере 41 785 рублей 86 копеек. Указала, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что согласно договору потребительского экспресс-кредита от <Дата ...>, ответчику банком <Дата ...> был выдан кредит в размере 100 000 рублей путем зачисления на принадлежащую ему карт-счет системы "Золотая корона" денежных средств.
Кредит был выдан ответчику сроком на 36 месяцев под 26,5% годовых, которые рассчитываются банком ежедневно на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. Окончательной датой погашения кредита является <Дата ...>.
В соответствии со строкой 6 договора возврат кредита производится при поступлении денежных средств, но не позднее последнего рабочего дня месяца.
Ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, в связи с чем, банк обратился в суд.
Решением Тбилисского районного суда от 23.08.2016 года исковые требования АО "Углеметбанк" были удовлетворены.
С Крайнова К.Ф. в пользу АО "Углеметбанк" была взыскана задолженность по договору потребительского экспресс - кредита от <Дата ...>, по состоянию на <Дата ...>, в размере 77 784 рубля, проценты за пользование кредитом 19 315 рублей 48 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 112 рублей 98 копеек, а всего взыскано 100 212 рублей 46 копеек.
Решение суда вступило в законную силу.
Фактически ответчиком задолженность была погашена <Дата ...>.
Согласно произведенным расчетам, по состоянию на <Дата ...>, Крайнов К.Ф. имеет перед АО "Углеметбаню задолженность по процентам, начисленным за период с <Дата ...> по <Дата ...> - (дата окончания срока действия кредитного договора), в размере 9 869,92 рублей, а также неустойки, начисленной за период с <Дата ...> по <Дата ...> - (дата погашения ответчиком взысканной с него задолженности), в размере 41 785,86 рублей. Общая сумма задолженности составляет 51 655,78 рублей.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и ходатайство ответчика о снижении размере неустойки, период просрочки с <Дата ...> по <Дата ...>, а также соразмерность заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой стороны, а также принцип разумности и справедливости посчитал возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 41 785,86 руб. до 9 869,92 рублей руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Судебная коллегия полагает, что учитывая установленные по делу обстоятельства, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Углеметбанк" по доверенности Радомской А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
