Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-24486/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Левицкой Л.В. по доверенности Иваненко О.Е. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левицкая Л.В. обратилась в суд с иском Морозовой М.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...>, по вопросам N N12,14,15, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 30.09.2020 года N 34 недействительными.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.04.2021 года, в удовлетворении исковых требований Левицкой Л.В., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Левицкой Л.В. по доверенности Иваненко О.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова М.Г. просит оставить решение суда от 28.04.2021 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...>, оформленное протоколом N 34, по инициативе собственника жилого помещения в указанном МКД и председателя правления ТСЖ "Дубовая Роща" Морозовой М.Г.

Материалами дела подтверждено, что Левицкая Л.В. является собственником жилого помещения (квартиры) в указанном многоквартирном доме.

На повестку дня общего собрания собственников помещений МКД вынесено 16 вопросов, по которым приняты решения, в том числе: - обязать Левицкую Л.В. убрать в срок до 05.10.2020 года щебенку с муниципальной земли и восстановить разрушенную часть муниципальной зеленой зоны рекреации в первоначальное состояние; - возместить в добровольном порядке денежные средства, израсходованные на восстановление разрушенной ею части ограждения с задней стороны фасада дома; - обязать председателя правления ТСЖ восстановить разрушенные части ограждения, ворота с северной стороны фасада дома привести в надлежащий вид и оставить их в качестве технических ворот для обслуживания дома, для пользования всех собственников оставить калитку с южной стороны фасада дома <Адрес...> - обеспечить сохранность, поддержание эксплуатационного состояния и надлежащее содержание технических и подсобных помещений, входящих в состав общего имущества; - обеспечить хранение ключей от помещений, входящих в состав общего имущества и ключей от технических ворот въезда на придомовую территорию у председателя правления ТСЖ; - фиксировать с 01.07.2020г. потребление собственником квартиры коммунального ресурса по водоотведению, как безучетное потребление, в связи с отказом собственника представить доказанную информацию о фактическом наличии в квартире данного собственника индивидуальных приборов учета, исправности их состояния, правильности их установки и передаваемых показаний, а также об отсутствии в квартире собственника несанкционированных врезок; - производить собственнику квартиры расчет оплаты коммунальной услуги по водоотведению и расходу электроэнергии на эту услугу на разницу между показаниями общего подъездного прибора учета потребления воды суммой показаний индивидуальных приборов учета потребления воды квартир - производить собственнику квартиры согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ начисление пени за не внесенную сумму платы коммунальных услуг водоотведения и электроэнергии, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты; - потребовать от собственника кв. в судебном порядке возмещения средств, израсходованных на оплату ее коммунального долга по водоотведению согласно претензии, выставленной ресурсоснабжающей организацией <...> и средств, взысканных ТСЖ в судебном порядке на общую сумму 111571 руб. 89 коп.; - потребовать от собственника кв. в судебном порядке возмещения средств, израсходованных на оплату ее ежемесячных коммунальных платежей по водоотведению и электроэнергии с 01.07.2020; - утверждение графика уборки мест общего пользования с 20.09.2020; - произвести вырубку и выкопку всех, самовольно высаженных собственником кв. деревьев и кустарников, а также вырубку аварийного дуба; - произвести санитарную уборку земельного участка, убрать все посторонние предметы как бесхозные, не убранные, а значит не признанные ни одним из собственников дома своей собственностью, а также все огородно-садовые посадки собственника кв. - поручить председателю правления Морозовой М.Г., на основании решения общего собрания N 34 от 30.09.2020 обратиться от имени собственников помещений многоквартирного дома в управление ЖКХ <Адрес...> по вопросу согласования вырубки маломерных и тонкомерных деревьев и аварийного дуба.

Согласно протоколу N 34 от 30.09.2020 года в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие суммарной площадью <...> что составляет 85,24% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, расположенных по адресу: <Адрес...>

Кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имелся.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств нарушения требований закона, которые в свою очередь влекут признание оспариваемых решений общего собрания недействительными, суду не представлено и оснований таких не имеется.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны оформляться протоколами, которые, по существу, относятся к документам постоянного хранения. Порядок такого оформления, а также место или адрес, по которым осуществляется такое хранение, должны быть установлены общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что протокол общего собрания от 30 сентября 2020 года основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует.

Из протокола общего собрания видно, что имелся кворум для принятия решений, отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД, а также принятое либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан.

При этом по всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Вопросы повестки дня общего собрания собственников помещений от 30.09.2020г., по которым принимались решения собственников помещений, сформулированы предельно точно, ясно отражают суть обсуждаемых вопросов и не допускают двоякого толкования. По вопросам, по которым принимались решения на общем собрании, законодательством РФ не предусмотрена обязательная формулировка. В Повестке дня общего собрания также не было объединения в одной формулировке разных по содержанию вопросов.

Истцом не представлены доказательства того, что принятое решение повлекло или может повлечь для нее какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собственников, кворум на собрании имелся.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левицкой Л.В..

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.04.2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка