Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33-24486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Зориковой А.А.,Ничковой С.С.при секретаре Григорец И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года гражданское дело N 2-4228/2021 по апелляционной жалобе ООО "БП Истейт-Ланское" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по исковому заявлению Шамшуриной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "БП Истейт-Ланское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамшурина О.В. обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БП Истейт-Ланское" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 926 592,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве N ...-Э2 от <дата>, в предусмотренный договором срок до <дата> объект долевого участия истцу не передал. Обязательства по оплате долевого взноса в размере 3 278 620 рублей исполнены Шамшуриной О.В. в полном объеме. Претензия истца о выплате неустойки, полученная ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения.

Действиями застройщика нарушены права истца как потребителя. Причиненные нравственные страдания истец оценила в 100 000 рублей.

Поскольку ООО "БП Истейт-Ланское" в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителя о выплате неустойки, истица обратилась в суд с настоящим иском и просила также обязать ответчика выплатить ей штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "БП Истейт-Ланское" в пользу Шамшуриной О.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 355 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шамшуриной О.В. в остальной части отказано.

С ООО "БП Истейт-Ланское" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "БП Истейт-Ланское" подал апелляционную жалобу.

Истица Шамшурина О.В., ООО "БП Истейт-Ланское" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "БП Истейт-Ланское" (застройщик) и Шамшуриной О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ...-Э2, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: <адрес> (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства -однокомнатную квартиру с условным номером N..., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере N... рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.18-26).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - <дата>.

Оплата цены договора произведена дольщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, в установленный договором срок, а также до настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

Направленная <дата> посредством организации почтовой связи претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства получена ответчиком <дата> и оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии за период с <дата> по <дата> (N... дней) в размере 895 063,26 рублей (3 278 620*546*2*1/300*7,5%).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, истцу объект долевого строительства фактически не передан, застройщиком не представлено надлежащих доказательств наличия существенных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора, учитывая период и размер начисленной неустойки, в то же время наличие заявленного ходатайства о снижении неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно применил на основании письменного заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 700 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на удорожание строительных материалов, рабочей силы, увеличение общей стоимости строительства. Также ссылается на то, что истцу было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, от чего истец отказалась.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки. Удорожание строительных материалов, рабочей силы, увеличение общей стоимости строительства не являются исключительными обстоятельствами, суд первой инстанции заявление ответчика и снизил размер неустойки.

В договоре прописана конкретная дата передачи объекта долевого строительства.

Застройщик обязан был обеспечить передачу объекта долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, правом истца является отказаться от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков строительства.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N... рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере N... рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом того, что неустойка снижена, неисполнения застройщиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере N... руб. соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БП Истейт-Ланское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка