Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2448/2023

г. Красногорск, Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Сергеевича к Сарычеву Вадиму Васильевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе Сарычева Вадима Васильевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Сарычева В.В., представителя истца Франчук И.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Сарычеву Вадиму Васильевичу о взыскании задолженности по договору подряда N 1/1301 от 13 января 2021 года в размере 90650 рублей, указав, что 13 января 2021 года сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался поставить оборудование, материалы и выполнить работы в соответствии с Приложением N 1 (Смета бассейна N 1) в срок до 15.03.2021 года; стоимость работ по договору составила 157335 рублей; в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в дополнительных материалах и выполнению дополнительных работ, в связи с чем стоимость была увеличена на 97140 рублей в соответствии с заказом N 00021 от 05.03.2021 года и заказом N 00028 от 16.03.2021 года, общая сумма договора составила 254475 рублей; ответчик произвел авансовые платежи по договору - 08.02.2021 года в размере 117335 рублей и 10.03.2021 года - 46490 рублей, а всего на общую сумму в размере 163825 рублей. Истцом условия договора по поставке оборудования, материалов, монтажу с учетом дополнительных материалов, используемых при выполнении работ, указанных в заказах N 00021 от 05.03.2021г., N 00028 от 16.03.2021 года исполнены в срок, указанный в договоре - 14.03.2021 года, однако ответчиком плата за поставленные материалы и выполнение работ по договору, в срок, указанный в договоре, не произведена, задолженность ответчика с учетом стоимости дополнительных материалов и дополнительных работ, указанных в заказах N 00021 от 05.03.2021 года, 00028 от 16.03.2021 года, составляет 90650 рублей. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58774 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования были удовлетворены, с Сарычева Вадима Васильевича взысканы денежные средства в размере 58774 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 1963 рубля, а всего взыскано 60737 рублей. Указано на обязанность ИФНС по г.Дмитрову возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 96 от 16.04.2021 года в размере 857 рублей.

Взысканы с Сарычева Вадима Васильевича в пользу АНО "<данные изъяты> экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено по делу, 13 января 2021 года между индивидуальный предпринимателем Коноваловым Андреем Сергеевичем и Сарычевым Вадимом Васильевичем заключен договор подряда N 1/1301, в соответствии с которым истец обязался поставить оборудование, материалы и выполнить работы в соответствии с Приложением N 1 (Смета бассейна N 1), за ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, а также стоимость материалов согласно данной сметы.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ и оборудования по договору определена в размере 157335 рублей.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 15 февраля 2021 года; поставить оборудование и выполнить работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством и в срок до 15 марта 2021 года, и сдать их результат заказчику с подписанием акта выполненных работ.

В силу пункта 2.2 договора подряда, цена договора, предусмотренная п.2.1, является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением объема производимых работ. При изменении цены договора подрядчик составляет дополнительное приложение с перечнем работ и материалов и согласовывает с заказчиком. Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору отражается в акте приема-передачи выполненных работ.

Истцом в обоснование доводов об увеличении стоимости работ в связи с возникновением необходимости в дополнительных материалах указано на оформление дополнительных заказов, представлены заказ N 0001 от 14.01.2021 года с перечнем оборудования, его стоимостью и стоимостью монтажа оборудования на общую сумму 157335 рублей (л.д.15); заказ N 00021 от 05.03.2021 года с перечнем оборудования, его стоимостью и стоимостью работ, на общую сумму 90640 рублей (л.д.21), а также заказ N 00028 от 16 марта 2021 года на общую сумму 6500 рублей, оформленный после истечения срока исполнения договора, в отношении которого требований о взыскании денежных средств истцом не заявляется.

Стоимость работ и оборудования, предусмотренных заказом N 0001 от 14.01.2021 года на общую сумму 157335 рублей и заказом N 00021 от 05.03.2021 года на общую сумму 90640 рублей, Сарычевым Вадимом Васильевичем предварительно оплачена в сумме 117335 рублей и в сумме 46490 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

23 марта 2018 года ответчиком направлено истцу уведомление об отказе и расторжении договора подряда N 1/1301 от 13 января 2021 года.

Истец в подтверждение окончания работ по договору в установленный срок представил акт от 15 марта 2021 года приема-передачи выполненных работ по договору подряда N 1/1301 от 13 января 2021 года, подписанный только самим подрядчиком ИП Коноваловым А.С., а также уведомление о завершении работ по договору подряда и направлении акта приема-передачи выполненных работ по договору. Указанные документы направлены истцом ответчику 28.03.2022 года, после сообщения ответчиком об отказе от договора. Данное обстоятельство истец не отрицал, но пояснял, что по окончании выполнения работ в установленный договором срок ответчик уклонился от подписания акта, но на недостатки выполненных работ не ссылался.

В целях устранения противоречий в пояснениях сторон об объеме и качестве выполненных истцом работ судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "<данные изъяты>". Из заключения судебной экспертизы следует, что истцом на территории домовладения по адресу: <данные изъяты>, в период с 13 января 2021 года до 15 марта 2021 года выполнены работы по договору подряда, перечень которых приведен в заключении, определена стоимость выполненных работ, оборудования и материалов в сумме 181225 рублей.

Установленное оборудование и материалы соответствуют перечню оборудования и материалов, указанных в приложении N 1 к договору подряда N 1/1301 от 13 января 2021 года (смета бассейна), заказа N 00001 от 14.01.2021 года, N 00021 от 05.03.2021 года. Материалы, оборудование и работы, указанные в приложении N 1 к договору подряда N 1/1301-1 от 13 января 2021 года, полностью идентичны указанному в заказе N 0001 от 14.01.2021 года.

Экспертом не были включены в стоимость монтажные работы, поскольку в их состав входят пусконаладочные работы, которые не выполнялись и по условиям договора не могли быть выделены.

Судом был допрошен эксперт Бокуняев К.А. АНО "<данные изъяты>", который пояснил, что некоторое оборудование он не включил в стоимость, поскольку является скрытым и он не смог установить его монтаж, так как акт скрытых работ отсутствует; не произведенные работы по монтажу не значительны по стоимости.

Судом первой инстанции была назначена по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом Бронниковым А.И., из заключения которой следует, что стоимость фактически выполненных работ по монтажу (установке) оборудования (определенного в качестве установленного в соответствие с заключением эксперта Бокуняева К.А. АНО "<данные изъяты>" от 08 ноября 2021 года), составляет 41374 рубля.

Судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указанным заключениям как отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, они были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, за исключением выводов эксперта Бокуняева К.А. АНО "<данные изъяты>" об отсутствии согласования дополнительных работ и оборудования, поскольку правовая оценка данного обстоятельства относится к компетенции суда.

Судом не были приняты во внимание также выводы эксперта Бокуняева К.А. АНО "<данные изъяты>" в части указания на отсутствие монтажных работ ввиду отсутствия пусконаладочных работ. Применяя положения п.7.1.1 СП 73.133330.2016. Внутренние санитарно-технические системы зданий, суд первой инстанции указал на проведение пусконаладочных работ только после завершения монтажных работ. Предусмотренные договором монтажные работы, при этом какие-либо последующие испытания не предусмотрены.

Суд полагал доказанными доводы истца о выполнении работ в согласованный сторонами срок договора до 15.03.2021 года, поскольку экспертом установлено, что выполненные работы произведены в период с 13 января 2021 года до 15 марта 2021 года, ответчик сообщал, что какие-либо работы по договору после 15.03.2021 года не производились.

Установив, что заказы N 0001 от 14.01.2021 года на общую сумму 157335 рублей и заказ N 00021 от 05.03.2021 года на общую сумму 90640 рублей ответчиком Сарычевым В.В. были оплачены в сумме 117335 рублей и в сумме 46490 рублей, а также учитывая, установленные заключением эксперта обстоятельства соответствия заказам материалов, оборудования и работ, выполненных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по предварительной оплате заказа N 05.03.2021 года свидетельствует о согласовании сторонами дополнительного оборудования и работ, что не противоречит условиям договора подряда и закону.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика об оплате ранее согласованной сметы, поскольку в чеке содержатся сведения о назначении платежа в качестве предоплаты по заказу N 00021 от 05.03.2021 года. Заказ N 0001 от 14.01.2021 года соответствует приложению N 1 к договору подряда N 1/1301-1 от 13 января 2021 года, являющемуся неотъемлемой частью договора и согласован сторонами при подписании договора.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702,708, 709,715, 450.1 Гражданского кодекса РФ и учитывая указанные обстоятельства, пришел к выводу об изменении сторонами условия о цене договора подряда, предусмотренной пунктом 2.1 договора, и определении ее в общей сумме 247975 рублей.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком произведена оплата по договору в размере 163825 рублей (117335+46490).

Принимая во внимание заключение экспертов о стоимости выполненных работ и поставленного оборудования, материалов в сумме 181225 рублей, стоимости фактически выполненных работ по монтажу (установке) оборудования в размере 41374 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом договора подряда на сумму 222599 рублей.

Учитывая, что ответчиком по договору подряда произведена оплата только в сумме 163825 рублей, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности по договору подряда перед истцом в сумме 58774 рубля (222599-163825=58774), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом процедуры согласования увеличения стоимости работ, предусмотренной п. 2.2. договора подряда, судебная коллегия признала несостоятельными, полагая, что судом первой инстанции дана правильная оценка действиям ответчика по оплате дополнительных работ по выставленному истцом дополнительному заказу, как согласование их проведения. Пунктом 2.2. договора подряда предусмотрена возможность увеличения цены договора, составления и согласования дополнительного приложения к договору и согласования с заказчиком. При этом форма согласования договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Направление подрядчиком заказчику дополнительного заказа и оплата его заказчиком соответствуют положениям ст.ст. 450, 452, 709 Гражданского кодекса РФ об изменении условий договора в части его цены.

Доводы апелляционной жалобы о применении абзаца второго пункта 5 статьи 709 ГК РФ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам направления ответчику заказа, содержащего перечень и стоимость дополнительных работ и материалов.

Иные доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом монтажных работ, нарушении срока выполнения работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычева Вадима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка