Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-2448/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 (правопреемник Здесенко Елена Александровна) на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N по иску ФИО1 к СНТ "Касимово-1" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Здесенко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Касимово-1" о признании недействительным решение общего собрания членов товарищества.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Касимово-1" от 30 июня 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

30 ноября 2020 года посредством Почты России в адрес суда первой инстанции СНТ "Касимово-1" направили заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 340,95 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года заявление СНТ "Касимово-1" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 134 340,95 рублей, из которых 130 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 1 340,95 рублей в счет почтовых расходов.

В частной жалобе истец ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года определение суда первой инстанции было изменено в части взыскиваемой суммы на оплату представителя в размере 80 000 рублей, а в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 07 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года определение суда первой инстанции было отменено. С ФИО1 в пользу СНТ "Касимово-1" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 340,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего взыскано 84 340,95 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем определении Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что, снижая размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не отразил обстоятельства, послужившие основанием для снижения указанной суммы, одновременно указывая на согласие с судом первой инстанции в части объема выполненной представителем работы. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, абстракты, не конкретизированы, из содержания апелляционного определения не представляется возможным установить мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы в размере 130000 рублей, взысканной судом первой инстанции в части расходов по оплате услуг представителя, а также о ее несоответствии размеру удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

30 марта 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда апелляционное производство по делу N было приостановлено до определения правопреемников ФИО1

Согласно материалам наследственного дела ФИО1 его наследником является супруга Здесенко Елены Александровна, которая в установленном законом порядке приняла наследство.

3 августа 2022 года определением Ленинградского областного суда произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника Здесенко Елену Александровну.

В судебном заседании Здесенко Е.А. поддержала частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы были необходимы и направлены на обеспечение прав заявителя.

При этом судом первой инстанции был сделан вывод о необоснованности размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей, в связи с чем она была снижена до 130 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением суда первой инстанции от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 сентября 2020 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об объеме проделанной представителем ответчика работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Анализируя вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя 130 000 рублей, выполняя указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определениях от 16 августа 2021 года и 2 февраля 2022 года, судебная коллегия с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отменены законного и обоснованного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области и снижения суммы взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Здесенко Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка