Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2021 г. гражданское дело по иску Головановой Галины Михайловны к Петрищевой Веронике Ятимовне, Петрищеву Павлу Александровичу, Шеботневой Галине Николаевне, Липатову Николаю Михайловичу, администрации г. Моршанск Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

по апелляционной жалобе Головановой Галины Михайловны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Голованова Г.М. обратилась в суд с иском к Петрищевой В.Я., Петрищеву П.А., Шеботневой Г.Н., Липатову Н.М., администрации г. Моршанска Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***

Также собственниками данной квартиры являются её несовершеннолетние дети Левкович Анна Сергеевна, Барбашин Иван Александрович, Барбашин Михаил Александрович.

В соседней ***, *** проживает Петрищева В.Я., которая произвела самовольный захват общей лоджии (балкона).

В соответствии с Постановлением администрации *** *** от *** дом, в котором находится данная квартира, относится к жилому дому средне-этажному с количеством квартир - 16 коммунальных. В приложении *** к постановлению указано, что лоджия (балкон) относится к местам общего пользования.

Петрищева В.Я. без согласия собственников многоквартирного дома установила в коридоре перегородку с дверью и закрыла её ключом, тем самым перегородив доступ к лоджии членам её семьи. Предоставить дубликат ключа Петрищева В.Я. отказалась.

Согласно жилищному законодательству межквартирный коридор является общей собственностью всех жильцов. Установка дополнительной двери в таком коридоре уменьшает его площадь, поэтому допускается только с согласия собственников жилых помещений.

При этом согласие не является единственным условием. Перепланировку коридора необходимо согласовывать с Государственной жилищной и пожарной инспекцией. При их отказе собственник не имеет права устанавливать дверь.

Установка двери в коридоре многоквартирного дома является перепланировкой, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

На её обращение ТОНД и ПР по г. Моршанску и Моршанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области письмом от *** сообщило, что установка данной двери способствует совершению правонарушений в области пожарной безопасности.

Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности с принятием мер по обеспечению соблюдения указанных требований.

С учётом уточнённых требований, истец просила суд обязать Петрищеву В.Я., Петрищева П.А. и Шеботневу Г.Н. устранить препятствие в пользовании балконом (лоджией) путём демонтажа двери, установленной в коридоре, и препятствующей доступу на балкон по адресу: *** ***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2021 г. исковые требования Головановой Г.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Голованова Г.М. просит решение суда отменить.

Указывает, что установка межкомнатной перегородки с дверью в *** не предусмотрена.

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, полагает, что реконструкция, перепланировка или переустройство помещений, затрагивающие общее имущество, требуют согласия всех собственников помещений в доме.

Данный вопрос подлежит разрешению на общем собрании собственников многоквартирного дома, однако общее собрание по данному вопросу не созывалось.

Полагает, что лоджия (балкон) относится к общему имуществу, её передача в собственность *** не осуществлялась.

Ссылается на ответ ТОНД и ПР по г. Моршанску и Моршанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от ***, согласно которому установка данной двери способствует совершению правонарушений в области пожарной безопасности.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Голованову Г.М. и её представителя по доверенности Маслова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 45 данного постановления разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 г. N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее жилой дом по адресу: ***, являлся общежитием, в котором с течением времени жильцами были переоборудованы жилые комнаты общежития в квартиры - коммунальные и изолированные собственные.

*** администрацией г. Моршанска Тамбовской области вынесено Постановление *** "Об изменении цели использования муниципального специализированного жилищного фонда по адресам: ***А (общежития)".

Указанным постановлением администрации *** утверждены акты приёмки в эксплуатацию переоборудованного жилищного фонда по адресам: ***-а; изменена цель использования муниципального специализированного жилищного фонда по указанным выше адресам, указанные дома отнесены к муниципальному жилищному фонду социального использования, в том числе ***А, корпус 3 по *** - жилой дом средне-этажный с количеством квартир - 16 коммунальных.

С принятием постановления администрации *** *** от *** *** корпусе 3 ***А по *** стала коммунальной квартирой общей площадью 114,3 кв.м, в том числе жилой 71,4 кв.м.

Данная квартира состояла из 5-ти комнат и мест общего пользования, к которым относились: коридор - 11,7 кв.м, подсобная - 4,1 кв.м, подсобная - 4,0 кв.м, кухня - 8,6 кв.м, лоджия - 1,6 кв.м, коридор - 3,9 кв.м, ванная - 1,6 кв.м, туалет - 0,9 кв.м, коридор - 4,0 кв.м, туалет - 0,9 кв.м, ванная - 1,6 кв.м.

В 2008 году по заявлению собственника комнат *** и *** в *** Метальникова С.А. в *** корпусе 3 ***А по *** постановлением администрации г. Моршанска Тамбовской области *** от *** согласованы переустройство и перепланировка жилых помещений, представляющих собой изменение конфигурации помещений за счёт объединения комнат с присоединением части общего коридора под ***А (л.д.108-109, 111-115).

Согласно Акту завершения переустройства и перепланировки жилого помещения от *** образовавшаяся в результате переустройства и перепланировки изолированная ***А имеет общую площадь 53,40 кв.м, жилую площадь - 39,70 кв.м, состоит из прихожей площадью 2,30 кв.м, кухни - 4,80 кв.м, коридора - 2,60 кв. м, жилых комнат площадью 11,2 кв.м, 19,20 кв.м и 9,3 кв.м, ванной - 3,00 кв.м, туалета - 1,00 кв.м (л.д.113-121).

Управляющая компания ООО "Глазурит", а также собственники жилья в многоквартирном ***А, в том числе коммунальной ***, не возражали против переустройства и перепланировки Метальниковым С.А. квартиры с увеличением её площади за счёт общего коридора и выделением из коммунальной квартиры отдельной изолированной квартиры, что подтверждено письменными документами, представленными в администрацию г. Морпшанска Тамбовской области (л.д. 122 - 125).

Согласно плану *** после перепланировки и переустройства от 2008 года, заверенному начальником МУ "Центр развития ЖКХ о социальных инвестиций г. Моршанска" Дюжевым А.И., после выделения изолированной *** *** состоит из следующих помещений: N*** - жилая комната с кухней-нишей площадью 19,2 кв.м, 3 - коридор - 6,7 кв.м, 4 - подсобное помещение площадью 4,8 кв.м, 5 - коридор площадью 5,8 кв.м, 6-подсобное помещение площадью 11,2 кв.м, 7 - жилая комната площадью 9,2 кв.м, 8 - коридор площадью 2,6 кв.м, 9 - ванная площадью 2,7 кв.м, 10 - туалет площадью 0,9 кв.м, 11 - туалет площадью 0,9 кв.м, 12 - ванная площадью 1,6 кв.м, 13 - коридор площадью 4,0 кв.м, 14 - жилая комната площадью 12,4 кв.м, 15 - жилая комната площадью 14,7 кв.м, 16 - коридор площадью 4,7 кв.м, 17 - кухня площадью 8,6 кв.м, 18 -лоджия площадью 1,6 кв.м, 19 - коридор площадью 2,1 кв.м (л.д.229).

Также из материалов дела следует, что Голованова Г.М. с несовершеннолетними детьми приобрела у Метальникова С.А. ранее выделенную из коммунальной *** изолированную ***А по договору купли - продажи квартиры от *** (по ? доли каждый).

Собственниками помещения *** в коммунальной *** корпуса 3 ***А по *** являются Петрищев П.А., Петрищева В.П., Петрищева В.Я., Петрищев Е.П., по ? доли каждый, на основании договора купли-продажи помещения *** от ***; собственниками помещения *** в той же коммунальной ***, являются Шеботнева Г.Н. и Липатов Н.М., по ? доли каждый.

Обратившись в суд с настоящим иском, Голованова Г.М. просила обязать ответчиков устранить её семье препятствия в пользовании лоджией ***, демонтировав установленную ответчиками дверь, отделяющую *** от общего коридора, находящегося между квартирами *** и ***А, препятствующую семье истца пользоваться лоджией.

Отказывая Головановой Г.М. в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 3, статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, части 4 статьи 17, части 1 статьи 36, частей 1, 4 статьи 30, части 1,2 статьи 41, части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,. исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что у истцов, являющихся собственниками ***А, отсутствует право пользования лоджией, являющейся частью ***.

По этим основаниям суд не удовлетворил и требования истцов о демонтаже двери, ведущей в *** отделяющей её от общего коридора с квартирой *** препятствующей доступу на лоджию, указав, что *** представляет собой отдельную коммунальную квартиру, комнаты в которой и общее имущество (лоджия) принадлежат ответчикам на праве собственности; и права истцов действиями ответчиков не нарушены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право или законные интересы истцов.

По настоящему делу судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца и членов его семьи.

В спорной ситуации правопредшественник Головановой Г.М. - предыдущий собственник ***А Метальников С.А., в установленном законом порядке, с согласия жильцов коммунальной ***, выделил принадлежавшие ему жилые помещения в коммунальной *** отдельную изолированную ***А.

При этом, лоджия осталась принадлежностью коммунальной ***, собственниками помещений в которой являются ответчики Петрищева В.Я., Петрищев П.А., Петрищева В.П., Петрищев Е.П., Липатов Н.М. и Щеботнева Г.Н., вследствие чего только они имеют право пользования помещениями в данной квартире, в частности лоджией.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с выделением из коммунальной *** изолированной ***А как нового объекта недвижимости, было прекращено право пользования Метальникова С.А. помещениями ***, в том числе и лоджии. Следовательно, данное право не могло возникнуть у новых собственников ***А, приобретших её у Метальникова С.А. в 2020 году.

Требования о демонтаже двери, установленной ответчиками в коридоре, ведущем в ***, истец Голованова Г.М. связывает исключительно с тем, что данная дверь препятствует её семье пользоваться лоджией.

В суде апелляционной инстанции Голованова Г.М. подтвердила, что сама по себе установленная ответчиками в коридоре дверь ничем ей не мешает за исключением того, что эта дверь препятствует доступу членам её семьи на лоджию.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в иске о демонтаже двери, так как истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов наличием данной двери.

При этом суд обоснованно отклонил представленный стороной истца протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***, решением которого постановлено демонтировать самовольно установленную дверь в *** обеспечить собственникам ***А беспрепятственно использовать балкон (лоджию) для хозяйственных нужд, поскольку данное решение принято в отношении имущества, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Вопреки доводу Головановой Г.М. о том, что лоджия должна использоваться как эвакуационный путь во время пожара, из сообщения ТОНД и ПР по г. Моршанску и Моршанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области на запрос суда следует, что по смыслу статьи 89 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" лоджия жилого помещения *** по адресу: ***, не относится к эвакуационному выходу (л.д.175-176).

Таким образом, поскольку истцы обратились к ответчикам с требованиями об устранении препятствии в пользовании помещением, которое им не принадлежит и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, их права действиями ответчиков не нарушаются, суд первой инстанции обоснованно отказал им в иске.

С учётом изложенного, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального законов судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2021 года

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка