Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2448/2021

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Маншилиной Е.М.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Наш Дом - Липецк" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Наш дом - Липецк" в пользу Денежкиной Евгении Сергеевны денежные средства в размере 179 180 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО "Наш дом - Липецк" в пользу Денежкина Юрия Николаевича денежные средства в размере 29 642 рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО "Наш дом - Липецк в пользу ООО "Топэксперт" денежные средства за проведенную экспертизу в размере 106 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Денежкиной Евгении Сергеевны, Денежкина Юрия Николаевича к ООО "Новитэн" отказать.

Взыскать с ООО "Наш дом - Липецк" государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3 915 рублей".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денежкины Е.С., Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО "Наш Дом - Липецк", ООО "Новитэн" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие перепада напряжения в электрической сети в <адрес> в <адрес>, в котором они проживают, вышла из строя принадлежащая истцам бытовая техника, в результате чего им был причинен ущерб. С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать в пользу Денежкиной Е.С. сумму причиненного ущерба - 114453,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в пользу Денежкина Ю.Н. ущерб в сумме 6290 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Управдом".

Истец Денежкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Истец Денежкин Ю.Н., который также является представителем истца Денежкиной Е.С., и его представитель адвокат Субботин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на причинение ущерба истцам вследствие бездействия управляющей компании ООО "Наш дом - Липецк", управлявшей многоквартирным домом 63 по <адрес> в <адрес> в спорный период и не исполнявшей свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО "Новитэн" по доверенности Григорян М.Г. исковые требования не признал, указал, что осмотр распределительного щитка показал, что скачок напряжения произошел вследствие "отгорания нулевого провода", что является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией. Представил сведения об отсутствии перепадов напряжения по адресу истцов.

Указанное истцом в качестве третьего лица "ГЭСК" изменило наименование на ООО "Новитэн".

Представитель ответчика ООО "Наш дом - Липецк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО УК "Управдом" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Наш Дом-Липецк" просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что вина ООО "Наш Дом-Липецк", а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и причинением ущерба отсутствуют.

Выслушав истца Денежкина Ю.Н., представителя истца Денежкина Ю.Н. адвоката Субботина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ООО "Новитэн" Григорян М.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу Денежкиной Е.С. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Денежкин Ю.Н. зарегистрирован в <адрес>.

Установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> в 2019 года находился в управлении управляющей организации ООО "Наш дом - Липецк", на которое возложена обязанность по контролю за качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг, по техническому надзору за обеспечением содержания и эксплуатации жилищного фонда.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок напряжения электрической сети, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб в виде повреждения бытовой техники.

По обращениям истцов в ООО "Новитэн" и ООО "Наш дом - Липецк" в возмещении ущерба им было отказано.

Свидетель Свидетель N 2, работавший в 2019 году в должности электрика ООО "Наш дом - Липецк", показал, что приходил по заявке истца Денежкина Ю.Н., подтягивал в общем щитке ослабленный контакт, также был вызов в другую квартиру, в распределительном щитке на которую также был ослаблен контакт и подгорел провод. При посещении квартиры истцов он видел поврежденную технику.

Для определения причины выхода из строя бытовой техники, а также скачка напряжения в электросети <адрес> по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Топэксперт" N ТВ 0027/21 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной экспертизы ООО "Топэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащая разводка проводов в части обеспечения раздельного обеспечения питанием квартир 55-56, которые имеют общий этажный распределительный щит. Кроме того, экспертом установлены многочисленные нарушения монтажа распределительных щитов на общих площадках, наличие многочисленных термических повреждений в местах присоединений, неплотный контакт в клеммных соединениях, вследствие чего сделан вывод о протекании высоких напряжений в фазах по всей магистрали (стояку). Причиной перепада напряжения в электрической сети <адрес> явился обрыв общего "нулевого" провода на стояке.

В заключении также приводится перечень имущества, которое было повреждено вследствие протекания высоких напряжений. К таким бытовым приборам эксперт отнес: телевизор Филипс 29РТ9417/12; посудомоечную машину Сименс; стиральную машину ВЕКО 51021 РТА 10-101513-10; водонагреватель Аристон, кофемашину Филипс N L9206AD-4; блок питания в системный блок ATX12V; напольный вентилятор Vitek, напольный вентилятор Funai; универсальное зарядное устройство. В отношении остальных бытовых приборов экспертом указано на наличие иных причин выхода их из строя, не связанных с возникновением перепадов в электрической сети.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. а); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. б).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Проанализировав приведенные нормы законодательства и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд сделал вывод о том, что лицом, ответственным за повреждение имущества истцов в результате перепада напряжения в электрической сети многоквартирного дома, произошедшего 08.07.2019 года, является ООО"Наш Дом - Липецк", выполнявшее на указанную дату функции управляющей организации и отвечавшее за надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества - электрических сетей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что со стороны ООО "Наш дом - Липецк" отсутствует виновное действие (бездействие), повлекшее причинение ущерба истцам, опровергаются материалами дела. Вывод о причинно-следственной связи между неисполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества сделан судом первой инстанции на основании выводов эксперта о ненадлежащем состоянии электрических сетей в этажном распределительном щитке, относящемся к общедомовому имуществу, а также фотографий с осмотра этажного распределительного щита, компьютерной распечатки заявок по дому N по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля Свидетель N 2, указавшего на отошедшие контакты и "пригорание" провода.

Представителем ответчика экспертное заключение ООО "Топэксперт" не оспорено.

Доводы жалобы о том, что причинами перепада напряжения в электрической сети могут служить и другие причины, не принимаются судебной коллегией, каких-либо объективных тому доказательств ответчик не представил, тогда как именно на него возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Утверждения в жалобе о том, что на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, не являются основанием для освобождения ООО "Наш Дом - Липецк" от обязанности по возмещению ущерба, поскольку перепад напряжения, произошедший вследствие "отгорания" нулевого провода из-за ненадлежащего монтажа общедомовой электросети и приведший к повреждению имущества истцов, возник в период нахождения многоквартирного дома в управлении данной организации.

В связи с неустановлением причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Новитэн" и причиненным истцам ущербом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов к данному ответчику. Решение в этой части никем не оспаривается.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд правомерно руководствовался результатами оценки поврежденного имущества, проведенной ИП ФИО10 и с учетом уточнения истцами исковых требований (т. 2 л.д. 188) взыскал с ООО "Наш дом - Липецк" в пользу Денежкиной Е.С. в счет возмещения ущерба 114 453,73 руб., в пользу Денежкина Ю.Н. - 6290 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, объем и характер переживаний истцов в связи с причиненным ущербом и с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца Денежкиной Е.С. в размере 5 000 руб., в пользу истца Денежкина Ю.Н. - 3 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в сумме 59 726,87 руб. в пользу истца Денежкиной Е.С., в сумме 4645 руб. - в пользу истца Денежкина Ю.Н., не усмотрев правовых оснований для снижения размера штрафных санкций при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "Наш дом - Липецк" в пользу истца Денежкина Ю.Н. суд взыскал расходы на представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления в общей сумме 577,92 руб.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца Денежкиной Е.С. денежные средства в сумме 179 180,60 руб., в пользу истца Денежкина Ю.Н. - 29 642,92 руб.

Также с учетом положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Наш дом - Липецк" в пользу ООО "Топэксперт" взысканы денежные средства за проведенную экспертизу в размере 106 800 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме 3 915 руб.

Размер взысканных сумм не оспаривается. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с нормами материального права и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в возражениях на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По доводам апелляционной жалобы решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Наш дом - Липецк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка